Макс Курмаз
Линейка процессоров Intel для персональных компьютеров (так называемых
"настольных" процессоров) впервые разделилась на два семейства -
стандартное и бюджетное - в 1998 году, когда был объявлен первый Celeron. Он
базировался на ядре Deshutes и был вариантом Pentium-II без кэша второго уровня.
С той поры каждое новое поколение Pentium обязательно имело бюджетный вариант.
Таким образом, на одних и тех же материнских платах пользователи могли
устанавливать и дорогостоящие модели Pentium, и более доступные
Celeron.
Однако с появлением новой платформы Pentium-4 ситуация
изменилась. Предыдущая платформа, P6 (Pentium-III), оказалась морально
устаревшей, хотя для большинства несложных офисных и даже мультимедийных задач
ее возможностей вполне хватает. Поэтому до поры до времени Intel будет
поддерживать старую платформу, просто переведя ее в разряд бюджетных. Линейка
процессоров Pentium-III больше не развивается, так как ее место заняло семейство
Celeron. Недавно компания Intel начала поставки очередного процессора из
бюджетного семейства - Celeron 1.3 ГГц, о котором и пойдет речь
дальше.
Pentium-III против Pentium-4 Платформа Pentium-4 пока
что остается достаточно дорогостоящей, из-за чего ее популярность растет не
слишком быстро. Кроме высокой цены, у нее есть и некоторые другие недостатки по
сравнению с предыдущей платформой. Например: - из-за длинного 20-ступенчатого
конвейера Pentium-4 во многих не оптимизированных задачах оказывается медленнее
аналогичного по частоте Pentium-III; - для многих плат под Pentium-4
требуется новый блок питания; - ассортимент различных материнских плат для
Pentium-III несравненно богаче, нежели для Pentium-4. Однако почему-то
платформа Pentium-III была признана устаревшей, ведь так? Значит, и у нее
имеются недостатки: - низкая частота шины процессора, не позволяющая и дальше
наращивать производительность и ограничивающая быстродействие в серьезных
задачах; - отсутствие быстродействующих чипсетов, поддерживающих новые типы
памяти. Как видим, для построения высокопроизводительных и, главное,
модернизируемых и расширяемых систем платформа Pentium-III не подходит. Однако
для бюджетного компьютера, ориентированного на базовые офисные и домашние
задачи, она, пожалуй, будет лучшим вариантом, нежели Pentium-4. Почему я
говорю о Pentium-III, хотя обещал рассказать про Celeron? Да потому что
последние модели Celeron как раз и сделаны на базе Pentium-III. У них то же ядро
и тот же объем кэша - 32+256 Кб, и только частота процессорной шины по-прежнему
осталась на отметке 100 МГц.
Что нужно для поддержки Celeron
Tualatin Прежде всего, напомню, чем отличается ядро Tualatin от прежнего,
Coppermine. Самое важное - это новая технология 0.13 мкм, которая пока не
доступна другим производителям процессоров. Далее, в ядро процессора
добавлен блок предварительной выборки данных, впервые появившийся у Pentium-4.
Изменения также затронули корпус процессора. По примеру Pentium-4 новый
процессор имеет встроенную пластину для рассеивания тепла (IHS - Integrated Heat
Spreader). Однако есть и негативные последствия обновления ядра. Старые
материнские платы не могут поддерживать Pentium-III и Celeron Tualatin из-за
измененных условий питания и другого режима работы с шиной. Подробности вы
найдете в статье: http://www. kv.by/hardware/articles/132.html. Если у вас
достаточно новая плата (не старше полгода), то она наверняка поддерживает новые
модели Celeron. В список совместимых чипсетов входят i815E/EP step 'B', SIS635T
и SIS633T, а также целая куча чипсетов VIA, имеющих букву "Т" в
маркировке. Из них наиболее стабильным и простым в настройке я считаю i815, хотя
по возможностям он уступает практически всем конкурентам.
Celeron
1.3 На момент написания статьи семейство Celeron на ядре Tualatin
состояло из четырех моделей, имеющих частоты 1.0, 1.1, 1.2 и 1.3 ГГц. Две
младшие модели отличаются от аналогов на ядре Coppermine буквой "А" с
маркировкой. Новый процессор с частотой 1.3 ГГц отличается от предшественников
напряжением питания - оно составляет 1.5 В. В остальном это все тот же
Pentium-III, но с шиной 100 МГц (формула частоты -
13х100).
Тестирование Я провел специальное тестирование нового
процессора, выбрав для него плату Epox 3PTA на чипсете i815EP step 'B'. У этого
чипсета есть два важных недостатка - ограничение на максимальный объем памяти
(впрочем, 512 Мб для современного ПК более чем достаточно) и отсутствие
поддержки частоты памяти 133 МГц при установленном Celeron (из-за процессорной
шины 100 МГц). Сейчас качественной памяти PC133 хоть отбавляй, но использовать
ее на полную мощь на этой плате и с этим процессором нельзя. Если, конечно, не
разгонять, но об этом чуть позже. Давайте сравним систему на базе Celeron с
более дорогой альтернативой на базе Pentium-4. И для сравнения возьмем одну из
последних моделей - Pentium-4 1.9 ГГц, поставленную на плату ASUS P4B (чипсет
i845 step 'A'). Включить в этот список платформу AMD у меня возможности нет, так
как я еще не видел Duron 1.3 в продаже. Также разгоним Celeron 1.3, поставив
его на шину 125 МГц. Побывавший у меня экземпляр процессора не захотел
становиться на шину 133, хотя широкие возможности разгона у платы Epox 3PTA были
к его услугам. Таким образом, Celeron 1.3 получил частоту 1,63 ГГц, вдвое
сократив отставание от Pentium-4. Процессорные тесты. Синтетические тесты
CPUMark'99 и Sandra2002 Dhrystone/Whetstone показывают, что при выполнении
целочисленных операций Celeron 1.3 почти догоняет Pentium-4 1.9, а Celeron @1.65
- запросто обгоняет. А в плавающей запятой он даже вдвое быстрее. Причина
очевидна - длинный конвейер Pentium-4 способен показать себя только в
оптимизированных задачах, в противном случае он только тормозит
работу.
|
Celeron 1.3 13x100 |
Celeron 1.3@1.65 13x125 |
Pentium-4 1.9 19x100 |
CPUMark99 |
107 |
133 |
110 |
Sandra2002 Dhrystones
(ALU) |
3600 |
4491 |
3644 |
Sandra2002 Whetstones
(FPU) |
1753 |
2185 |
999 |
Sandra2002 Memory ALU |
319 |
402 |
656 |
Sandra2002 Memory FPU |
316 |
400 |
658 |
SPECviewperf |
121.54 |
148.67 |
163.33 |
SYSMark2001 Office |
137 |
167 |
155 |
SYSMark2001 Content Creation |
146 |
186 |
190 |
Winstone2001 Business |
48.8 |
56.8 |
48.4 |
Winstone2001 Content Creation |
61.2 |
71.6 |
63.9 |
3DMark2001 640x480x16bit |
4183 |
5166 |
4905 |
Unreal Tournament 640x480x16bit |
50.4 |
60.8 |
51.8 |
Quake3 Arena 640x480x16bit |
122 |
153.2 |
152.3 |
Конфигурация: Pentium-4 1.9, 256 RAM (PC133/PC2100), GeForce2 Pro,
Win2000 Pro SP2 |
Тесты подсистемы памяти. Как я уже упоминал, чипсет i815 не
способен поддерживать частоту памяти 133 МГц, если частота процессорной шины
составляет 100 МГц, как в нашем случае. Но это не основная причина быстрого
устаревания платформы P6. Теоретическая пропускная способность памяти PC100
равна 0,8 Гб/с. Маловато, но это уже соответствует пропускной способности
процессорной шины Celeron. Значит, процессор не сможет полностью задействовать
потенциал памяти. В случае с Pentium-4 ситуация гораздо лучше: его шина имеет
пропускную способность 3,2 Гб/с, то есть выше соответствующего параметра и
памяти PC133 (1,06 Гб/с), и DDR PC2100 (2,1 Гб/с). Поэтому Pentium-4 может
нагружать память по полной программе, а вот в случае с Celeron и Pentium-III
применение DDR DRAM или RDRAM не оправданно. От теории перейдем к практике.
Согласно тесту Sandra2002, скорость работы с памятью у Celeron невысока - чуть
выше 300 Мб/с (около 40% теоретической). При разгоне на 25%, когда вместе с
процессором быстрее работает и память, производительность подсистемы памяти
соответственно возрастает, достигая 400 Мб/с. Нетрудно подсчитать, что если
бы Celeron работал на 133 МГц, тест памяти Sandra показал бы 428 Мб/с. А вот
Pentium-4 показывает более 600 Мб/с: процессор не ограничен медленной шиной,
потому способен использовать более 60% теоретической пропускной способности
памяти - как SDRAM, так и DDR SDRAM. Поэтому для задач, интенсивно работающих с
данными в памяти, преимущество новой платформы налицо. Реальные офисные и
мультимедийные задачи. Но одно дело - скорость работы с памятью, а другое -
реальные программы. Согласно тестам SYSmark2001 и Winstone2001, в офисных
программах Celeron 1.3 оказывается немного медленнее Pentium-4 1.9. Если
бюджетный процессор разогнать, он опередит более дорогостоящий и имеющий более
высокую частоту mainstream-процессор! Очевидно, что архитектура Pentium-4 далеко
не всегда приносит плоды. А вот в мультимедийных задачах, особенно
оптимизированных под новый процессор, у Celeron мало шансов. В Winstone2001
после разгона он снова впереди, но в SYSmark2001, имеющем в своем составе более
новые версии программ, обойти Pentium-4 ему не удалось. Графические задачи
совсем не оптимизированы под Pentium-4, но интенсивно используют память. Тут
Celeron ничего поделать не может. Вот для таких задач и была создана новая
платформа. Игры - тоже серьезная нагрузка для компьютера. Единой картины у
меня не получилось - слишком мало использовано игр, и результаты в каждом случае
разные. В Quake3 лидирует Pentium-4, в Unreal неплохо смотрится
Celeron.
Вывод Безусловно, есть задачи, для которых применение
Pentium-4 вполне оправдано. Но для большинства из них, особенно офисных, можно
остановиться и на недорогой, максимально "вылизанной" и широко
доступной платформе предыдущего поколения. Она, конечно, подошла к концу своего
развития, и не сможет дальше наращивать производительность, но на сегодняшний
день ее быстродействие все еще на достаточно высоком уровне. В пользу связки
"Celeron + i815" говорят проведенные мной исследования
производительности дисковой подсистемы у разных чипсетов. Как вам понравится
возможность в полтора раза (!) ускорить загрузку Windows и программ с помощью
драйвера Intel Application Accelerator?
Литература по процессорам
|