Вступление
Не секрет, что фирменная архитектура Intel NetBurst,
используемая в процессорах Pentium 4 и предусматривающая прохождение данных по
супер-длинному конвейеру, способна по-настоящему раскрыть свой потенциал лишь в
том случае, если чип функционирует на высоких частотах. Начав выпуск Pentium 4,
Intel за год успел добраться до частотного барьера на отметке 2 ГГц, который,
определялся используемым техпроцессом - 0.18 мкм. К радости поклонников
продукции Intel, новый более тонкий 0.13 мкм техпроцесс подоспел очень вовремя,
позволив компании практически без задержек продолжать наращивание частоты
процессоров семейства Pentium 4. И вот сегодня в нашей тестовой лаборатории
проходит испытание Pentium 4 2.4 ГГц, который Intel именует гордо именует
"самым быстродействующим в мире процессором для настольных систем".
Так это или нет, мы вскоре узнаем.
Но для начала нужно сказать пару слов о самом процессоре.
Pentium 4 2.4 ГГц основан на 0.13 мкм ядре Northwood, которое содержит 512 Кб
кэш-памяти второго уровня. Собственно, в этом-то и состоит единственное
формальное отличие 0.13 мкм ядра Northwood от предыдущего 0.18 мкм ядра
Willamette. В свое время в статье, посвященной появлению первого представителя
линейки Northwood с частотой 2.2 ГГц, мы попытались максимально подробно
проанализировать технические параметры и рыночные перспективы нового процессора.
Повторяться нет никакого смысла.
Поэтому, отложив в сторону рассуждения на отвлеченные темы,
перейдем непосредственно к тестированию, а потом обсудим результаты.
Тестовая конфигурация
Для сравнения уровня производительности процессора Intel
Pentium 4 "Northwood" 2.4 ГГц, все тесты были проведены также на
процессоре Pentium 4 "Northwood" 2.2 ГГц и AMD Athlon XP 1900+,
реальная частота которого составляет 1.6 ГГц. К сожалению, несмотря на то, что
на момент проведения тестов AMD официально представила процессоры Athlon XP
2000+ и 2100+, нам их раздобыть не удалось. Именно поэтому оппонентом Pentium 4
выступил Athlon XP 1900+,а не, как логично было бы предположить, XP 2000+ или
2100+. Впрочем, 100 МГц на фоне 2 ГГц вряд ли способны кардинально изменить
картину, так что использование AMD Athlon XP 1900+ считаем вполне допустимым.
Тестовая платформы имела следующую конфигурацию:
- Материнские платы EPOX 4BDA (i845D) и EPOX 8KHA+ (VIA KT266A)
- 256 Мб оперативной памяти DDR Kingston с латентностью CAS2
- Графическая карта Leadtek GeForce2 Ti
- Жесткий диск Maxtor 20 Гб (ATA/100, 5400 RPM)
- Операционная система Windows Me
- Драйверы nVidia Detonator 23.11
Тесты, которые были использованы для проведения испытаний,
можно условно разделить на несколько групп:
- Синтетические тесты из пакетов SiSoft Sandra 2002 и PCMark
2002, демонстрирующие теоретический уровень производительности процессора и
чипсета.
- Офисные приложения: ZD Business Winstone 2001, архиваторы
WinZIP, WinRAR, медиа-компрессор Lame
- Игровые приложения: Quake III, Max Payne, 3DMark 2001
- Приложения для 3D-рендеринга: 3DStudio MAX 4, Bryce 5
- Программы, выполняющие сложные научные рассчеты: ScienceMark
test, Super PI. Первый выполняет расчет орбиталей электронов в некоторых газах.
Второй же способен посчитать число PI с точностью до 32 миллионов знаков после
запятой.
Материнские платы
Материнские платы, на которых проводилось тестирование - EPOX
4BDA и EPOX 8KHA+ - заслуживают лестных отзывов. Обе платы обладают
предоставляют широчайший набор настроек параметров северного и южного мостов,
памяти, позволяя использовать нестандартные возможности чипсетов i845D и KT266A.
Большое внимание разработчики уделили и оверклокерской функциональности, которая
реализована в EPOX 4BDA и EPOX 8KHA+ в полной мере. Пытливые пользователи могут
изменять частоту системной шины с шагом 1 МГц, варьировать напряжение питания
процессора, памяти, AGP. EPOX 8KHA+ позволяет также изменять коэффициент
умножения процессора, если, конечно, он разблокирован на самом процессоре.
Дизайн плат выполнен на высоком уровне, элементы распложены
компактно и удобно. Единственное нарекание может вызывать, разве что, положение
разъемов питания, которые помещены не совсем удобно. Впрочем, на этот недостаток
можно смело закрыть глаза.
|
Слотов PCI |
Слотов DIMM |
RAID-контроллер |
POST-индикатор |
EPOX 4BDA |
6 |
2 (до 2 Гб памяти) |
Опционально (4BDA2, 4BDA2+) |
Нет |
EPOX 8KHA+ |
6 |
3 (до 1.5 Гб памяти) |
Нет |
Да |
EPOX 8KHA+ оборудована фирменным
встроенным индикатором POST-кодов, который призван облегчить жизнь инженерам и
оверклокерам. На EPOX 4BDA такой индикатор отсутствует.
EPOX 4BDA имеет место для установки интегрированного IDE RAID
контроллера HPT-372, обеспечивающего работу дисков в режиме ATA/133. Этот
контроллер установлен на модификации EPOX 4BDA2+.
Обе платы поставляются в коробке, причем EPOX 8KHA+ - в
подарочном варианте с красивой ручкой. В комплекте с EPOX 8KHA+ идет
дополнительная USB-панель на 2 устройства.
Результаты
Синтетические тесты SiSoft Sandra 2002 наглядно демонстрируют
отличия во внутренней архитектуре как процессоров, так и чипсетов. Взгляните:
производительность целочисленных модулей находится примерно на одном уровне,
однако при этом в операциях с плавающей точкой Athlon, обладающий тремя
независимыми модулями FPU, не оставляет Pentium 4 ни единого шанса. Зато при
использовании мультимедийных инструкций SSE ситуация вновь выравнивается.
В новом тесте PCMark 2002, выпущенном совсем недавно MadOnion
(для справки - автор 3DMark), небольшим преимуществом на всех операциях обладает
Pentium 4. Впрочем, не следует забывать, что при этом разница в частоте Pentium
4 и Athlon XP составляет 800 МГц!
Офисные приложения не дают возможности выявить лидера. В
пакете ZD, эмулирующем работу с Microsoft Word, Excel, почтовым клиентом и т.п.
с небольшим отрывом от Athlon XP 1900+ лидирует Pentium 4 2.4 ГГц.
В то же время, в архиваторах на первое место выходит Athlon
XP. Его преимущество особенно бросается в глаза в WinRAR. Что же касается
медиа-компрессии, то здесь в полной красе проявляют себе инструкции SSE2,
благодаря использованию которых Pentium 4 получает неплохой бонус.
Рендеринг трехмерных сцен традиционно является сильной
стороной Athlon XP. И полученные результаты лишний раз подтверждают это. Если в
3DStudio MAX 4 процессор Pentium 4 2.4 ГГц еще и способен составить конкуренцию
Athlon XP 1900+ (1.6 ГГц), то в Bryce 5 шансов у Pentium 4 нет.
А вот в играх безоговорочным лидером является Pentium 4.
Разработчики игр, судя по всему, с пониманием отнеслись к рекомендациям Intel и
оптимизировали код под инструкции SSE2. Аналогичным образом поступили и авторы
драйверов nVidia Detonator. Результат не замедлил сказаться: и в Quake III, и в
Max Payne, и в 3DMark 2001 процессор Pentium 4 демонстрирует просто отличные
результаты.
Наконец, научные тесты. Здесь, судя по всему, повторяется
история с рендерингом и архивированием: Pentium 4 не может предъявить
контраргументы FPU-модулям Athlon.
Комментарии
Откровенно говоря, цель этой статьи вовсе не состояла в том,
чтобы сравнить производительность Pentium 4 и Athlon XP. Тем не менее, как тут
удержаться от сравнений, когда оба процессора оказываются в одной и той же
диаграмме!
И все же, обратим внимание на Pentium 4. Во-первых, нельзя не
отметить хорошую масштабируемость систем на этом процессоре. Взгляните на
диаграммы: увеличение частоты на 200 МГц влечет чуть ли не линейное повышение
производительности. Факт более чем положительный: ведь это означает, что системы
на Pentium 4 имеют хороший потенциал и еще далеки от того, чтобы упереться в
скорость работы внутренних компонент (например, памяти или связующих шин).
Любопытная ситуация наблюдаются в Quake. C одной стороны, в
качестве теста эта игра уже определенно устарела: какая разница для геймера,
будет там 250 кадров в секунду или 150? Однако мы решили включить в материал эти
данные, с одной стороны, из "уважения" к Quake и его славной истории,
а с другой - для демонстрации того, что далеко не во всем геймерам апгрейд
процессора принесет желанный результат. Действительно, в Quake III в разрешении
1024х768@32 bit скорость работы процессора перестает играть роль, все
определяется производительностью видеокарты.
Однако, как свидетельствуют остальные игровые тесты, и в
частности, Max Payne, для новых игр требуются мощные процессоры.
В который раз приходится отмечать, что для задач, связанных с
рендерингом, лучше подходит Athlon. Равно как и для расчета курсовых работ,
диссертаций и т.п.
В то же время, если для обработки потоковых данных (видео,
звука) использовать специально оптимизированные приложения, то использование
Pentium 4 полностью оправдано.
И напоследок... Несмотря на несомненно высокую
производительность, которую показывает Pentium 4 2.4 ГГц, не стоит забывать о
ценовом факторе. Да, заплатив пять с лишним сотен долларов, действительно можно
получить супер быстрый процессор с частотой 2.4 ГГц. Но все ли могут позволить
себе такую роскошь?
Тем более, что процессор, работающий на 800 МГц (!) меньшей
частоте, не только на равных сражается с Pentium 4 2.4 ГГц, но и в половине
случаев обгоняет оппонента? Неужели архитектура NetBurst столь специфична? Или
же стоит терпеливо ждать все новых и новых оптимизированных приложений?
Литература по процессорам
|