автор - Jigarish
Все вроде шло по накатанной - NVIDIA
со своим навязчивым лидерством, ATI с драйверами-полуглючками, приблуды для
твикинга и оверклокинга, тесты "независимых" лабораторий: Но некоторым
показалось странным, что NVIDIA решила выпустить несколько разновидностей карт
low-end на базе GeForce2 MX. Что, неужели конкуренция? Потом вдруг заявление
Creative, которая говорит, что не будет делать больше видеокарт на чипах
NVIDIA.
Вскоре, правда, выясняется, что
выпускаться они все-таки будут, но компания не погнушается и продуктом на базе
Evil Kyro II. Ага, подумали некоторые, битва на поприще карточек low-end с
памятью SDR все-таки состоится, и в ней будут принимать участие GeForce2 MX400 и
Evil Kyro II. Но если бы мы чаще смотрели на прайс-листы, а не на новостные
ленты, то заметили бы, что битва уже давно началась и продолжается, правда,
между другими картами - Radeon с памятью SDR и GeForce2 MX.
Если выкинуть из головы навязанное
тестерами утверждение "GeForce2 GTS бьет Radeon DDR" и взглянуть хотя
бы на спецификации карт, то уже в теории мы видим следующее: обе карты имеют
хилую память, но по сравнению с GF2 GTS у GeForce2 MX скорость чипа уменьшена на
25 МГц и выкинуто 2 конвейера рендеринга. У Radeon SDR никаких лишений чипсет не
претерпел, за исключением уменьшения тактовой частоты на 6МГц. А если учесть
то, что в некоторых тестах Radeon DDR бил GeForce2 GTS, имеющую 4 конвейера
рендеринга, то, по-моему, стоит посмотреть - выдержит ли конкуренцию с Radeon
SDR младший брат семейства GeForce2 - GeForce2 MX.
В качестве жертвы теста на чипе
GeForce2 MX была взята плата сборки Hercules. Цвет текстолита - аквамарин. Чипы
производства Hyundai рассчитаны на время доступа 6 нс (166 МГц). Как показала
практика, память Hyundai довольно неплохая, а если еще учесть, что производитель
может и на память 5,6 нс поставить маркировку 6 нс, можно ожидать неплохих
результатов по ее разгону. Чип прикрыт довольно большим алюминиевым радиатором,
держится очень прочно. В общем, с виду все пучком. Ну а карты Radeon SDR вообще
все одинаковые - эти платы пока делает только ATI. Для тех, кто не помнит -
память Micron, 6 нс, прилепленный радиатор с вентилятором, который довольно
сильно шумит, но хорошо охлаждает чип.
С установкой платы на MX проблем не
было. Уже стоявший "детонатор" подхватил новую карту, перезагрузка
системы и все заработало. Radeon тоже встал без проблем, исключая тот факт, что
старые драйвера, поставляемые в комплекте, решили, что стоит Radeon DDR. Я
трижды протер глаза, даже выключил компьютер - нет, все правильно, это Radeon
SDR. Попробовал немного потестировать карту - все работало, за исключением
мелких искажений текста в Mechwarrior 4. С новыми драйверами все встало на свои
места.
Конфигурация тестовой системы |
Процессор |
Pentium
III 700, FSB=100 МГц |
Материнская плата |
ASUS
CUSL2 |
Память |
Micron,
128 Мб, PC133 |
Жесткий
диск |
20 Гб IBM
DTTA, 5400 об./мин. |
Операционная система |
Windows 98
SE |
Теперь об архитектурных особенностях.
Как видно из таблицы 1, по скоростным показателям чипы и память карт примерно
одинаковы, однако у каждой карты есть своя фенечка. У Radeon - технология
HyperZ, которая довольно сильно разгружает шину памяти при высоком overdraw
(когда происходит прорисовка невидимых в итоге объектов). Поэтому при
практически равных частотах памяти карта на Radeon быстрее, особенно на высоких
разрешениях. Сильный TCL у GeForce2 MX и возможность Radeon накладывать три
текстуры одновременно пока не настолько влияют на производительность и качество
графики в играх, чтобы склонить чашу весов в сторону той или иной карты. Тем
более что узким местом обеих карт все-таки является память.
Tаблица 1. Технические характеристики |
|
MX |
Radeon |
Частота
чипа, МГц |
175 |
160 |
Число
конвейеров рендеринга |
2 |
2 |
Число
текстурных блоков в каждом конвейере |
2 |
3 |
Скорость
заполнения сцены |
350 |
320 |
Частота
памяти, МГц |
166 |
160 |
Ширина
канала памяти, бит |
128 |
128 |
Пропускная способность памяти, Гб/с |
2,7 |
2,6 |
RAMDAC,
МГц |
350 |
350 |
Для начала - старый добрый Q3A в
16-битном цвете (таблица 2). Видно, что с ростом разрешения Radeon все меньше и
меньше отстает от GeForce2 MX, и это заслуга как памяти, которая тормозит обе
карты, так и технологии HyperZ, благодаря которой шина памяти у Radeon немного
разгружается.
Таблица 2. Quake III, 16
бит |
|
800 x 600 |
1024 x 768 |
1280 x 1024 |
1600 x 1200 |
Radeon |
80,1 |
59,6 |
38,9 |
28,4 |
GeForce2 MX |
89,2 |
67,9 |
42,1 |
31,3 |
В 32-битном цвете (таблица 3) у
Radeon скорость выше, но, согласитесь, хардкорный геймер вряд ли будет играть
даже со средним значением в 60 fps. Судя по Quake, можно сказать, что для
требовательных к скорости игроков лучше подойдет GeForce2 MX, для любителей
плавных цветовых переходов - Radeon.
Таблица 3. Quake III, 32 бита |
|
800 x 600 |
1024 x 768 |
1280 x 1024 |
1600 x 1200 |
Radeon |
61,1 |
41,3 |
26,4 |
17,2 |
GeForce2 MX |
60,8 |
40,2 |
24,2 |
15,1 |
Популярная нынче компрессия текстур
еще больше поможет разгрузить видеопамять и увеличить количество кадров в
секунду. Как мы уже писали, чтобы добиться от семейства GeForce2 корректной
работы этого модуля, надо ставить специальный патч. У Radeon с компрессией все в
порядке, что вкупе с HyperZ позволяет "надрать хвост" своему
конкуренту в 32-битном цвете в высоких разрешениях (таблица 4).
Таблица 4. Компрессия текстур |
|
1024 х 768 |
1280 х 1024 |
1600 х 1200 |
Radeon |
41,1 |
25,7 |
16,6 |
GeForce2 MX |
40,2 |
24,3 |
15,3 |
Radeon
(S3TC) |
53,6 |
34,1 |
23,8 |
GeForce2 MX (S3TC) |
48,4 |
29,2 |
18,5 |
Далее тест в Direct 3D. На мой
взгляд, самый реалистичный тест в этой категории - 3D Mark 2001. Две игрушки
разного жанра демонстрируют поведение карт в двух режимах детализации. Высокая
детализация описывает поведение карты в будущих играх, а низкая - в играх
нынешних.
Таблица 5. 3D Mark 2001, Game 1 |
|
800 х 600 |
1024 х 768 |
1280 х 1024 |
Radeon |
45 |
36,9 |
24,9 |
GeForce2 MX |
45,1 |
36,7 |
24,7 |
Radeon
(высокая детализация) |
13,2 |
12,2 |
11 |
GeForce2 MX (высокая детализация) |
13 |
12,3 |
10,9 |
Как видно из результатов (таблица 5),
карты практически не отличаются - где-то на пару десятых fps выходит вперед
Radeon, где-то GeForce2 MX. Здесь величина overdraw и зависимость скорости от
мощи TCL не так велика, поэтому ни Radeon не может выйти вперед, ни GeForce2 MX
не может похвастаться особыми достижениями.
Совсем по-другому обстоит дело со
вторым игровым эпизодом, который больше смахивает на стратегию с элементами RPG
(таблица 6). На этот раз Radeon вышел вперед благодаря HyperZ и сделал это очень
уверенно. Конечно, 20 fps - не особенно круто даже для любителей стратегий, но
уж лучше спустя год сидеть дома и хныкать о том, что какая-то игра медленно
идет, чем вообще в нее не играть.
Таблица 6. 3D Mark 2001,
Game 2 |
|
800 х 600 |
1024 х 768 |
1280 х 1024 |
Radeon |
46,5 |
39,2 |
28,7 |
GeForce2 MX |
38,1 |
28,6 |
19,9 |
Radeon
(высокая детализация) |
22,9 |
21,4 |
17,8 |
GeForce2 MX (высокая детализация) |
12,1 |
11,1 |
8,3 |
Третий вариант игры - нечто
смахивающее на шутер. Небольшая перестрелка в высокодетализированном помещении.
Опять же приличное значение overdraw.
Таблица 7. 3D Mark 2001, Game 3 |
|
800 х 600 |
1024 х 768 |
1280 х 1024 |
Radeon |
52,2 |
44,0 |
29,8 |
GeForce2 MX |
48,9 |
36,5 |
22,0 |
Radeon
(высокая детализация) |
22,4 |
20,6 |
16,3 |
GeForce2 MX (высокая детализация) |
22,6 |
20,1 |
12,3 |
Результаты (таблица 7) можно даже не
комментировать - почти во всех тестах Radeon одолел GeForce2 MX.
Ну ладно, со скоростью мы вроде
разобрались, теперь поговорим о качестве. Качество 2D у карт было практически
одинаковое. Правда, некоторые модели карт на GeForce2 MX все-таки страдают
паршивой разводкой платы и, как следствие, замыливанием картинки на высоких
разрешениях, но к тестовому экземпляру это не относится.
Популярная нынче анизотропная
фильтрация проверялась в Q3A. Субъективный анализ показал, что у GeForce2 MX
качество лучше, но сильно падает скорость, а Radeon хоть и практически не теряет
в скорости, но до качества картинки конкурента не дотягивает. Вообще, и
медленная, и некачественная фильтрация мало кому нужны, так что судить о
победителе тут сложно.
Про качество антиалиасинга вообще
говорить не стоит - даже на полноценных собратьях испытуемых (GF2 GTS и Radeon
DDR) ее включение тормозит видеосистему до безобразия. А когда мы решили
протестировать Quake III в разрешении 800 х 600 в 32-битном цвете с FSAA 4x4, то
наблюдали стандартное слайд-шоу с 17 fps. Впрочем, для собственноручно
написанного диггера или для старых добрых игрушек использовать FSAA все-таки
стоит.
Нашим сетчаткам все же больше
понравилось качество сглаживания у GeForce2 MX.
Выводы
Хотя
в скорости в большинстве случаев победил Radeon, для хардкорных геймеров,
которые не побрезгуют отключить анизотропную фильтрацию, а также играть в
16-битном цвете, лучше всего подойдет карта на базе GeForce2 MX.
Любителям красивых и нетребовательных
к количеству fps игр лучше взять Radeon, так как при довольно хороших для карт
такого уровня скоростях он предоставляет много фенечек, которые сделают игру
более красивой - технология рельефного текстурирования EMBM, геометрический блок
"Charisma Engine", который убирает острые углы анимированных объектов,
а также создает промежуточные кадры для более плавного движения, ну и в конце
концов - технология HyperZ, позволяющая нормально играть в игры, излишне
нагружающие карту рендерингом невидимых поверхностей.
Компьютеры - видео
|