On-Line Библиотека www.XServer.ru - учебники, книги, статьи, документация, нормативная литература.
       Главная         В избранное         Контакты        Карта сайта   
    Навигация XServer.ru






 

RыDай, Джо Форс!

автор - Jigarish

Все вроде шло по накатанной - NVIDIA со своим навязчивым лидерством, ATI с драйверами-полуглючками, приблуды для твикинга и оверклокинга, тесты "независимых" лабораторий: Но некоторым показалось странным, что NVIDIA решила выпустить несколько разновидностей карт low-end на базе GeForce2 MX. Что, неужели конкуренция? Потом вдруг заявление Creative, которая говорит, что не будет делать больше видеокарт на чипах NVIDIA.

Вскоре, правда, выясняется, что выпускаться они все-таки будут, но компания не погнушается и продуктом на базе Evil Kyro II. Ага, подумали некоторые, битва на поприще карточек low-end с памятью SDR все-таки состоится, и в ней будут принимать участие GeForce2 MX400 и Evil Kyro II. Но если бы мы чаще смотрели на прайс-листы, а не на новостные ленты, то заметили бы, что битва уже давно началась и продолжается, правда, между другими картами - Radeon с памятью SDR и GeForce2 MX.

Если выкинуть из головы навязанное тестерами утверждение "GeForce2 GTS бьет Radeon DDR" и взглянуть хотя бы на спецификации карт, то уже в теории мы видим следующее: обе карты имеют хилую память, но по сравнению с GF2 GTS у GeForce2 MX скорость чипа уменьшена на 25 МГц и выкинуто 2 конвейера рендеринга. У Radeon SDR никаких лишений чипсет не претерпел, за исключением уменьшения тактовой частоты на 6МГц. 
А если учесть то, что в некоторых тестах Radeon DDR бил GeForce2 GTS, имеющую 4 конвейера рендеринга, то, по-моему, стоит посмотреть - выдержит ли конкуренцию с Radeon SDR младший брат семейства GeForce2 - GeForce2 MX.

В качестве жертвы теста на чипе GeForce2 MX была взята плата сборки Hercules. Цвет текстолита - аквамарин. Чипы производства Hyundai рассчитаны на время доступа 6 нс (166 МГц). Как показала практика, память Hyundai довольно неплохая, а если еще учесть, что производитель может и на память 5,6 нс поставить маркировку 6 нс, можно ожидать неплохих результатов по ее разгону. Чип прикрыт довольно большим алюминиевым радиатором, держится очень прочно. В общем, с виду все пучком. Ну а карты Radeon SDR вообще все одинаковые - эти платы пока делает только ATI. Для тех, кто не помнит - память Micron, 6 нс, прилепленный радиатор с вентилятором, который довольно сильно шумит, но хорошо охлаждает чип.

С установкой платы на MX проблем не было. Уже стоявший "детонатор" подхватил новую карту, перезагрузка системы и все заработало. Radeon тоже встал без проблем, исключая тот факт, что старые драйвера, поставляемые в комплекте, решили, что стоит Radeon DDR. Я трижды протер глаза, даже выключил компьютер - нет, все правильно, это Radeon SDR. Попробовал немного потестировать карту - все работало, за исключением мелких искажений текста в Mechwarrior 4. С новыми драйверами все встало на свои места.

Конфигурация тестовой системы
  Процессор  Pentium III 700, FSB=100 МГц
  Материнская плата  ASUS CUSL2 
  Память  Micron, 128 Мб, PC133
  Жесткий диск  20 Гб IBM DTTA, 5400 об./мин.
  Операционная система  Windows 98 SE

Теперь об архитектурных особенностях. Как видно из таблицы 1, по скоростным показателям чипы и память карт примерно одинаковы, однако у каждой карты есть своя фенечка. У Radeon - технология HyperZ, которая довольно сильно разгружает шину памяти при высоком overdraw (когда происходит прорисовка невидимых в итоге объектов). Поэтому при практически равных частотах памяти карта на Radeon быстрее, особенно на высоких разрешениях. Сильный TCL у GeForce2 MX и возможность Radeon накладывать три текстуры одновременно пока не настолько влияют на производительность и качество графики в играх, чтобы склонить чашу весов в сторону той или иной карты. Тем более что узким местом обеих карт все-таки является память. 

Tаблица 1. Технические характеристики
  MX  Radeon
  Частота чипа, МГц   175 160 
  Число конвейеров рендеринга 2 2
  Число текстурных блоков 
  в каждом конвейере 
2 3
  Скорость заполнения сцены  350  320
  Частота памяти, МГц   166 160
  Ширина канала памяти, бит  128 128
  Пропускная способность памяти,   Гб/с   2,7 2,6
  RAMDAC, МГц   350 350

Для начала - старый добрый Q3A в 16-битном цвете (таблица 2). Видно, что с ростом разрешения Radeon все меньше и меньше отстает от GeForce2 MX, и это заслуга как памяти, которая тормозит обе карты, так и технологии HyperZ, благодаря которой шина памяти у Radeon немного разгружается.

Таблица 2. Quake III, 16 бит

  800 x 600    1024 x 768 1280 x 1024 1600 x 1200
Radeon     80,1 59,6 38,9 28,4
GeForce2      MX     89,2 67,9 42,1 31,3

В 32-битном цвете (таблица 3) у Radeon скорость выше, но, согласитесь, хардкорный геймер вряд ли будет играть даже со средним значением в 60 fps. Судя по Quake, можно сказать, что для требовательных к скорости игроков лучше подойдет GeForce2 MX, для любителей плавных цветовых переходов - Radeon.

Таблица 3. Quake III, 32 бита
  800 x 600    1024 x 768 1280 x 1024 1600 x 1200
Radeon     61,1    41,3 26,4 17,2
GeForce2      MX     60,8    40,2 24,2 15,1

Популярная нынче компрессия текстур еще больше поможет разгрузить видеопамять и увеличить количество кадров в секунду. Как мы уже писали, чтобы добиться от семейства GeForce2 корректной работы этого модуля, надо ставить специальный патч. У Radeon с компрессией все в порядке, что вкупе с HyperZ позволяет "надрать хвост" своему конкуренту в 32-битном цвете в высоких разрешениях (таблица 4). 

Таблица 4. Компрессия текстур
  1024 х 768   1280 х 1024 1600 х 1200 
Radeon   41,1 25,7  16,6
GeForce2 MX    40,2 24,3 15,3 
Radeon (S3TC)    53,6 34,1 23,8
GeForce2 MX (S3TC)    48,4 29,2 18,5

Далее тест в Direct 3D. На мой взгляд, самый реалистичный тест в этой категории - 3D Mark 2001. Две игрушки разного жанра демонстрируют поведение карт в двух режимах детализации. Высокая детализация описывает поведение карты в будущих играх, а низкая - в играх нынешних.

Таблица 5. 3D Mark 2001, Game 1
  800 х 600   1024 х 768 1280 х 1024 
Radeon    45 36,9 24,9
GeForce2 MX   45,1 36,7  24,7 
Radeon (высокая детализация)    13,2 12,2 11
GeForce2 MX (высокая детализация)    13 12,3 10,9

Как видно из результатов (таблица 5), карты практически не отличаются - где-то на пару десятых fps выходит вперед Radeon, где-то GeForce2 MX. Здесь величина overdraw и зависимость скорости от мощи TCL не так велика, поэтому ни Radeon не может выйти вперед, ни GeForce2 MX не может похвастаться особыми достижениями.

Совсем по-другому обстоит дело со вторым игровым эпизодом, который больше смахивает на стратегию с элементами RPG (таблица 6). На этот раз Radeon вышел вперед благодаря HyperZ и сделал это очень уверенно. Конечно, 20 fps - не особенно круто даже для любителей стратегий, но уж лучше спустя год сидеть дома и хныкать о том, что какая-то игра медленно идет, чем вообще в нее не играть. 

Таблица 6. 3D Mark 2001, Game 2

  800 х 600   1024 х 768 1280 х 1024 
Radeon    46,5   39,2 28,7
GeForce2 MX   38,1   28,6 19,9
Radeon (высокая детализация)    22,9   21,4 17,8
GeForce2 MX (высокая детализация)    12,1  11,1  8,3

Третий вариант игры - нечто смахивающее на шутер. Небольшая перестрелка в высокодетализированном помещении. Опять же приличное значение overdraw.

Таблица 7. 3D Mark 2001, Game 3
  800 х 600   1024 х 768 1280 х 1024 
Radeon    52,2   44,0 29,8
GeForce2 MX   48,9   36,5 22,0
Radeon (высокая детализация)    22,4   20,6 16,3
GeForce2 MX (высокая детализация)    22,6   20,1 12,3

Результаты (таблица 7) можно даже не комментировать - почти во всех тестах Radeon одолел GeForce2 MX. 

Ну ладно, со скоростью мы вроде разобрались, теперь поговорим о качестве. Качество 2D у карт было практически одинаковое. Правда, некоторые модели карт на GeForce2 MX все-таки страдают паршивой разводкой платы и, как следствие, замыливанием картинки на высоких разрешениях, но к тестовому экземпляру это не относится.

Популярная нынче анизотропная фильтрация проверялась в Q3A. Субъективный анализ показал, что у GeForce2 MX качество лучше, но сильно падает скорость, а Radeon хоть и практически не теряет в скорости, но до качества картинки конкурента не дотягивает. Вообще, и медленная, и некачественная фильтрация мало кому нужны, так что судить о победителе тут сложно.

Про качество антиалиасинга вообще говорить не стоит - даже на полноценных собратьях испытуемых (GF2 GTS и Radeon DDR) ее включение тормозит видеосистему до безобразия. А когда мы решили протестировать Quake III в разрешении 800 х 600 в 32-битном цвете с FSAA 4x4, то наблюдали стандартное слайд-шоу с 17 fps. Впрочем, для собственноручно написанного диггера или для старых добрых игрушек использовать FSAA все-таки стоит. 

Нашим сетчаткам все же больше понравилось качество сглаживания у GeForce2 MX.

Выводы

Хотя в скорости в большинстве случаев победил Radeon, для хардкорных геймеров, которые не побрезгуют отключить анизотропную фильтрацию, а также играть в 16-битном цвете, лучше всего подойдет карта на базе GeForce2 MX.

Любителям красивых и нетребовательных к количеству fps игр лучше взять Radeon, так как при довольно хороших для карт такого уровня скоростях он предоставляет много фенечек, которые сделают игру более красивой - технология рельефного текстурирования EMBM, геометрический блок "Charisma Engine", который убирает острые углы анимированных объектов, а также создает промежуточные кадры для более плавного движения, ну и в конце концов - технология HyperZ, позволяющая нормально играть в игры, излишне нагружающие карту рендерингом невидимых поверхностей.



Компьютеры - видео