|
Андрей Никулин
Да-да, именно так. А что, скажите
мне, слышится вам в словах "тайловая архитектура", "отсутствие
Z-буфера", да и просто "PowerVR KYRO II"? Так и хочется добавить
"метаболизм: неорганическая форма жизни" (видимо, Serious Sam навеял),
"место обитания: астероидный пояс альфы Центавра".
Вот такого неведомого зверя мне
предстояло сравнить с лучшим представителем вида мелких хищников - видеокартой
GeForce2 MX400. До крупных хищников типа GeForce2 GTS, Pro, GeForce3, карта на
МХ400, конечно, не дотягивает (хотя частота ядра повышена до 200 МГц против 175
МГц у обычного GF2MX, а памяти - со 166 до 183 МГц).
Но зубки он показывает о-го-го:
прекрасно разгоняется (до 220 / 220 МГц), имеет качество рендеринга, неотличимое
от оного у полноценной GF2GTS, да и вообще - в некоторых играх показывает
результаты, достойные звания серьезной железки. Представлен сей продукт на чипе
NVIDIA был видеокартой SUMA Platinum GeForce2 MX400 Power up TV (c
ТВ-выходом).
В качестве соперника выступал
видеоадаптер Hercules 3D Prophet 4500 64 Мб, основанный на чипе
STMicroelectronics KYRO II. Тактовая частота памяти здесь жестко привязана к
частоте ядра и составляет 175 МГц. Хотя 5-наносекундная память позволяет
работать на более высоких частотах (номинал-то 200 МГц), плата почти не
поддается разгону.
Но смотреть только на частоты не
совсем правильно, они мало что говорят об истинных возможностях видеокарты -
ведь ее архитектура и принцип работы, как я уже сказал, принципиально отличаются
от привычных нам. Суть тайловой архитектуры, примененной в чипах KYRO, состоит в
отказе от использования внешней памяти видеокарты для работы с Z-буфером.
Конечно, сам Z-буфер никто не отменял, но физически его область памяти в этих
чипах представляет из себя быстрый внутренний кэш, расположенный на одном
кристалле с ядром.
Получается, что внешняя память
видеокарты используется только для обработки текстур, а операции с Z-буфером
производятся в самом чипе, причем над небольшими группами полигонов. Именно
из-за этого разделения всей сцены на небольшие группы полигонов технологии было
дано имя "тайловой" (tiles - плитка, черепица).
2D
Качество двухмерной графики у обеих карт примерно
одинаковое - очень хорошее. В режиме 1152 х 864 @ 32 бит @100 Гц нигде не было
заметно замыливания или, скажем, некорректной цветопередачи. Скорость тоже на
уровне: выезжающие меню, быстро перемещающиеся окошки и т. д. и т. п. - все
двигается быстро и гладко.
Единственное замечание - к MX400: при сильном разгоне (до 220 /
220 МГц) появляются артефакты (проще говоря, мусор) в виде совершенно
посторонних точек, обычно темного цвета, даже на двухмерном изображении. Это,
вообще говоря, странно. Обычно, когда карта глючит при разгоне, это проявляется
только в 3D - как правило, искрящимися текстурами и зависанием. MX400 - первая
видеокарта, виденная мною, которая при разгоне ведет себя абсолютно стабильно в
3D-приложениях и начинает глючить в банальных двухмерных приложениях.
Разгон
Повышенную (89 МГц) частоту шины AGP обе карты перенесли
хорошо. Поэтому все испытания проводились на разогнанном до 133 МГц чипсете
440BX (таблица 1).
|
Таблица 1. Тестовая
конфигурация |
| Системная плата |
ASUS P3B-F (i440BX) |
| Процессор |
Intel Pentium III-866EB (FSB 133
МГц) |
| Оперативная память |
256 Мб PC-133 M.tec
(2-2-2-8-Fast) |
| Видеоадаптер |
- Hercules 3D Prophet
4500 64
Мб
- SUMA PLATINUM GeForce2 MX400 32 Мб |
| Монитор |
CTX VL950T |
| Звуковая плата |
SBLive! Value (CT-4670) |
| CD-ROM |
Teac-540E |
Жесткий диск
|
IDE - Fujitsu MPD3130AT
(13Гб,
5400 ОБ./МИН.,
512 кб cache) |
| Операционная система |
Windows 98 4.10.1998 + DirectX
8.0 |
Версия драйверов
|
- 4.12.01.3089 (KYRO II)
-
reference 12.41 (MX400) |
Частоты вертикальной развертки
для разных
разрешений |
640 х 480 @ 150 Гц
800 х 600 @ 120
Гц
960 х 720 @ 120 Гц
1024 х 768 @ 100 Гц
1152 х 864 @ 100 Гц
1280 х
1024 @ 85 Гц |
Разгоняемость же самих карт сильно различается: MX400 стабильно
работал на 220 / 220 МГц (правда, немилосердно глюча при этом в двухмерной
графике), KYRO II же мне удалось разогнать утилитой PowerStrip всего до 185 /
185 МГц, что почти не дало прироста производительности. В результате решено было
сравнивать карты только во время работы на номинальной частоте. Но оверклокеры
должны помнить, что продукция NVIDIA для разгона все-таки предпочтительнее
.
DirectX
Для сравнения приведены также результаты полноценной видеокарты
- GeForce2 GTS. Она обладает не только намного более мощным ядром, но и почти в
два раза большей пропускной способностью памяти, нежели наши подопытные кролики
(333 МГц DDR SGRAM против 175 и 183 МГц SDR SDRAM).
Результаты удивительные и поразительные! Если в 16-битном цвете
GF2GTS, как и положено, "показывает кузькину мать" всем остальным
участникам теста, а KYRO II немного обгоняет MX400 в высоких разрешениях, то в
32 битах все становится с ног на голову. KYRO II в разрешениях после 1024 х 768
обгоняет в True Color даже GF2GTS! Кстати, не забывайте, что у KYRO II в
принципе отсутствует блок аппаратного T&L, и именно это ограничивает ее
показатели в низких разрешениях до скромных 70 fps.
Но не спешите выкидывать на помойку вашу GF2GTS и бежать в
магазин за KYRO II. Дальше станет понятной некоторая "дутость" такого
результата. Пока же возьмите на заметку следующий факт: в тесте Helicopter
используется простейший вид фильтрации текстур - билинейная. А общее объяснение
рывка KYRO II в 32 битах при больших разрешениях такое: за счет тайловой
архитектуры практически до нуля падает прорисовка невидимых поверхностей
(overdraw). Это сильно разгружает память - вот KYRO и догоняет GF2GTS.
В реальных играх, которые я прогонял (Need For Speed: Porsche
Unleashed и Colin McRae Rally 2) места, по моим субъективным ощущениям,
распределились следующим образом: первое место (безоговорочно) - GF2GTS, второе
и третье делят KYRO II с MX400. Причем в NFS:PU MX400 мне показался немного
побыстрее (чувствуется некий запас по скорости, которого у KYRO II нет). Но эту
игру нельзя рассматривать в качестве объективного теста, поскольку на TNT2 Ultra
она идет не хуже, чем на GF2GTS.
Однако против тестов не попрешь - формально по скорости в
DirectX первое место занимает KYRO II (разрешения выше 800 х 600 при любой
глубине цвета). MX400 отыгрывается лишь в низких разрешениях при оптимизации под
аппаратный T&L.
Теперь о качестве рендеринга. Здесь к MX400 нет никаких
серьезных замечаний, тогда как у KYRO II наблюдаются достаточно ощутимые
проблемы.
Для начала взгляните на пару скриншотов, чтобы составить общее
впечатление о качестве картинки у каждой карты (иллюстрация 1, слева MX400,
справа KYRO II).
Первое, что бросается в глаза, - у KYRO II отсутствуют эффекты
Lens Flare и по-другому выглядят тени от забора. Туман есть, это радует.
Размытость изображения немного выше, чем у MX400.
За счет этого вдали дорожная разметка смазывается и становится
почти неразличимой (обратите внимание на самый дальний изгиб дороги).
Пристальное изучение этого факта показывает: да, вдали разметка дороги у KYRO II
прорисовывается хуже, заметно хуже, чем у GeForce2 MX400 (иллюстрация 2, слева
MX400, справа KYRO II), хотя, конечно, нет того мип-безобразия, которое
наблюдается у Radeon.
Ну а в ходе нескольких заездов по трассе Zone Industrielle
(класс вождения нужно постоянно поддерживать, сами понимаете...) на свет божий
вылезла еще пара глюков (иллюстрация 3).
Компьютеры - видео
| 
