Александр Балацкий

До появления Сети функция библиотек - собирать и распространять знания независимо от формы их представления - не подвергалась сомнениям. Первая из широко известных библиотек - в древнем Вавилоне - представляла собой несколько комнат со сложенными в них глиняными табличками; потом библиотеки стали собирать папирусы, берестяные грамоты, рукописи... Появление печатных книг стало первым серьезным вызовом библиотекам как хранилищам знаний - изобретение Гутенберга ускорило принятие законов, обеспечивающих баланс информационных интересов общества. Уже в XVIII веке в Европе появились законы об обязательном экземпляре, предписывающие издателям бесплатно рассылать определенное количество книг в крупные библиотеки. В России такой закон появился аж в 1810 году - в начальный период становления книгоиздательской деятельности в стране.

В вечном 'конфликте интересов' между издателями (стремящимися к финансовым выгодам от своей деятельности) и библиотеками (обеспечивающими право читателей на информацию) государство всегда становилось на сторону последних, создавая и поддерживая библиотеки, законодательно обеспечивая некоторым из них право бесплатного получения части издательской продукции.

Библиотека и Сеть

Сегодня библиотекам бросает вызов Сеть, и, похоже, библиотеки в массе своей еще не осознали серьезности этого вызова. В Интернете гроздьями висят собрания текстов различной тематики - от богословия до блатных песен. Вряд ли их можно назвать библиотеками, но они наглядно иллюстрируют процесс перемещения информационных потоков в электронное пространство.

Однако далеко не каждый житель нашей страны может позволить себе подключиться к Сети и уж тем более пользоваться платными ресурсами. Сетевая среда существенно расширяет, но не меняет традиционную функцию библиотеки как гаранта равенства доступа к информационным ресурсам - просто сегодня речь идет о других носителях информации.

Традиционные российские библиотеки в последнее десятилетие все шире используют электронные технологии и, в частности, Интернет. Этот процесс пока еще носит стихийный и скорее пассивный характер: библиотеки обеспечивают своим пользователям возможность доступа к электронным ресурсам в своих интернет-классах и справочно-информационных службах, оказывая необходимую консультационную помощь в поиске. Ясно, что если они ограничатся этой ролью, их легко заменит любая свежеобразованная контора с соответствующим помещением и некоторым числом компьютеров, подключенных к Интернету. Библиотеки используют Интернет и как 'витрину', создавая свой сайт с небольшим набором сведений о своей деятельности и (реже) с реальной возможностью поискового доступа к своим ресурсам. Эти ресурсы - как правило, электронные каталоги данной библиотеки, содержащие только библиографические записи. За самими текстами публикаций все равно придется идти (ехать, лететь) в библиотеку, поскольку службы электронной доставки документов в российских библиотеках еще не развиты и действуют лишь в таких крупнейших научных библиотеках, как, например, ГПНТБ СО РАН1 (www.spsl.nsc.ru) или библиотека ИНИОН РАН2 (www.inion.ru).

Но конкуренция заставляет библиотеки делать следующий шаг в освоении пространства Сети. В частности, по многим причинам неизбежен и абсолютно необходим переход к широкому использованию и предоставлению пользователям электронных версий полных текстов документов, в первую очередь - периодики. Причин тому много.

Во-первых, колоссальный рост числа публикаций в прессе, которые библиотеки должны описать и проиндексировать, чтобы сделать доступными пользователям. Не касаясь крупнейших библиотек, отметим, что любая областная библиотека получает по несколько сотен названий журналов и газет. Применение традиционных 'интеллектуальных' (весьма трудоемких) методов их структуризации приводит к тому, что библиотеки просто не успевают обрабатывать информацию. Выход заключается в том, чтобы представлять периодику в электронном виде полными текстами со стандартными поисковиками. Если этого не сделать, библиотека превратится в простой склад изданий без возможности содержательного и иного 'интеллектуального' доступа к ним.

Во-вторых, ограниченное пространство для хранения фондов. Именно периодика накапливается особенно быстро и активнее всего 'съедает' площади хранения, и именно ее хранить долго в печатной форме обидно, поскольку эта информация сравнительно быстро устаревает. В этой связи уместно вспомнить предложение библиотеки Британского музея - в прошлом году она заявила о готовности передать России архив российских дореволюционных газет. В Лондоне не нашлось места для хранения нашего достояния - судя по тому, что предложение было сделано публично, предварительные попытки найти им место в России успехом не увенчались. Создание и использование электронных версий периодики является одним из реальных путей решения этой проблемы.

В-третьих, необходимость обеспечения сохранности фондов библиотек. Для этого библиотекам нужно создавать самим или собирать наряду с печатными изданиями их аналоги на других носителях, в том числе - электронных.

И, наконец, качество. Библиотеки должны обеспечивать современный уровень сервиса, прежде всего, в плане оперативности обслуживания пользователей, создавая им возможность быстрого поиска требуемых сведений. В этом смысле предоставление только библиографической информации предполагает многоэтапность обслуживания: сначала найти информацию, затем место хранения источника и, наконец, получить текст, который, если он будет востребован, нужно еще как-то скопировать с печатной версии (списать? отксерокопировать? отсканировать?). Эта проблема возводится в квадрат, если речь идет об удаленных пользователях.

Раньше у библиотек не было конкурентов. Теперь у пользователей появился выбор: воспользоваться современными поисковыми средствами и, не выходя из дома или офиса, просмотреть в Сети полный текст документа или пройти все круги традиционного библиотечного обслуживания. Становится очевидным, что от готовности традиционных библиотек сделать этот шаг в Интернет прямо зависит сама возможность выживания их как информационных учреждений.

Требуется: сетевая и публичная

Сеть спровоцировала рождение библиотеки нового типа - гибридного варианта, сочетающего достижения традиционных библиотек с сетевым доступом. Естественно, что такая сетевая библиотека должна быть публичной, то есть обеспечивать доступ к своим фондам как можно более широкого круга пользователей на бесплатной основе.

Однако на пути к 'светлому будущему' стоят две существенные преграды. Во-первых, приходится решать технические и технологические проблемы хранения и оперативного поиска документов при больших (в несколько сотен гигабайт) массивах данных. В сетевой библиотеке остро стоит и вопрос соответствия электронной копии печатному оригиналу, включая проблему отображения графиков и рисунков.

Кроме того, похоже, Интернет пережил эру романтизма и входит в период реализма. Дикий восторг от соприкосновения с неизведанными сайтами ушел в прошлое. Продвинутый пользователь определил для себя сферы применения сетевых ресурсов и теперь идет вглубь - требует качества. В отношении сетевой библиотеки это означает соблюдение сразу нескольких условий: читателя больше не радует обилие публикаций, выпавших на его запрос, - он требует минимума 'шума' и максимума релевантности; его не устраивают примитивные поисковики - он требует изощренных механизмов поиска, но при этом они должны быть устойчивы к его ошибкам; его не устраивают просто тексты - он требует библиографических описаний, но при этом за каждым таким описанием должен стоять текст, извлекаемый в случае необходимости...

Естественно, что выполнение требований опытных пользователей увеличивает стоимость обслуживания пользователя и неизбежно ведет к повышению стоимости платных услуг библиотеки. Между тем, статус публичной библиотеки предполагает бесплатный доступ, что противоречит упомянутому тезису. Несмотря на видимую замкнутость круга, выход из него просматривается - например, в создании двухуровневой системы доступа. Один уровень доступа - бесплатный - открыт для всех желающих, но при этом пользователям предоставляются ограниченные возможности поиска: им придется приложить больше усилий и, соответственно, потратить больше времени на поиск требуемого документа. Другой уровень доступа - платные услуги библиотеки - предназначен, прежде всего, для специалистов, профессионально решающих задачи поиска информации. Им предоставляются современные - достаточно дорогие и тонкие - инструменты поиска. Из известных библиотек такая схема действует в 'Публичной библиотеке' (www.public.ru) - бесплатность для широкого круга пользователей достигается за счет узкой группы профессионалов, готовых платить за точность, оперативность и скорость.

Такая модель баланса информационных интересов в рамках отдельно взятой библиотеки могла бы применяться и в других местах информационного поля - сетевого и несетевого. Однако этому препятствует другая сила: стремление авторов и издателей к монопольному владению информацией.

Не читайте книг на улицах

'В целях наведения общественного информационного порядка запрещается читать в присутственных местах, а также передавать кому-либо книги, газеты, журналы и иную печатную продукцию без предварительного разрешения ГУНАЧа1...' Примерно так мог бы выглядеть подзаконный акт, если бы в России возобладала одна из точек зрения на проблему авторского права. Между тем, в Сети все развивается стремительнее, и то, что на бытовом уровне выглядит полнейшим абсурдом, там преломляется в свете общественно значимых проблем.

Для российского Интернета все большее значение приобретает вопрос регулирования правовых отношений библиотек с владельцами авторских прав. Проблема эта общемировая, и в ее основе лежит извечное противоречие между библиотеками, существующими для обеспечения максимально широкого общественного доступа к изданиям, с одной стороны, и авторами и издателями, заинтересованными в финансовой отдаче от своей продукции - с другой.

Позиция библиотек по этому вопросу достаточно четко сформулирована в официальном заявлении IFLA2, принятом в 1996 году на Пекинской конференции этой организации.

В России образовался очевидный правовой провал в сфере регулирования библиотечной деятельности в Интернете. Действующее законодательство не регламентирует сетевую деятельность библиотек. Когда речь идет о печатных документах, вроде бы все понятно - мало кому из издателей придет в голову мысль судиться, к примеру, с Российской национальной или сельской библиотекой по поводу просматриваемых читателями подшивок газет. Однако основная функция библиотек - выдавать документы во временное пользование. Что значит временное пользование в 'сетевом' понятии? Понятно, что конфликтуют два федеральных закона: 'Об авторском и смежных правах' и 'О библиотечном деле'. Пока в эти законы не будут внесены поправки, определяющие статус электронных документов и сетевого доступа, вопрос о роли библиотек как гаранта целостности национального информационного пространства будет висеть в воздухе.

По сетевым понятиям

При всем многообразии вариантов преодоления этого противоречия только один из них - кратчайший. Можно, конечно, искать выход в области судебных решений по каждому конкретному поводу. В этой связи для дальнейшего развития сетевой деятельности библиотек и, в конечном счете, как было показано ранее, для самой возможности выживания библиотек как информационных центров большое значение могут иметь судебные прецеденты, например, с библиотекой Public.ru, активно работающей в Интернете и потому оказавшейся на переднем крае сетевых библиотечных проблем.

Однако вряд ли судебный путь является оптимальным. Во-первых, в нашем государстве право - непрецедентное. Представьте себе сотни библиотек, которые одновременно судятся с тысячами издателей, причем постатейно, то есть по каждой конкретной публикации!

В основе конфликта лежат более глубокие причины, нежели тяжба относительно прав на публикации, - речь идет о роли библиотек в деле противодействия монополии на информацию, что особенно актуально в свете быстрого развития электронных коммуникаций.

Как ни парадоксально это выглядит, именно издатели должны быть в первую очередь заинтересованы в развитии сетевых библиотек. Ведь библиотека (традиционная или действующая в Сети) не только противостоит монополизации доступа к информации, но и способствует продвижению информации (и эффективной рекламе) самих изданий. Этот вопрос особенно остро стоит в отношении региональных российских изданий, имеющих ограниченные возможности для продвижения себя на рынке.

Исследования, проведенные на Западе, в частности, в отношении научной периодики, четко выявили опережающий рост тиражей журналов, включенных в сетевые базы данных, по сравнению с журналами, не представленными в Сети.

В Сети действуют библиотеки, которые строят свои отношения с издателями на принципах добровольности - в фонды включаются только те произведения, авторы которых не возражают против этого. Такой принцип применяется, например, в сетевой библиотеке Мошкова (www.lib.ru). Очевидным недостатком такой схемы является ограниченная возможность контролировать качество фондов.

Национальная электронная библиотека (www.nns.ru) и некоторые традиционные библиотеки пошли по пути заключения договоров с издателями. В этом случае к упомянутому недостатку добавляется еще одно обстоятельство - когда речь идет о публикациях в периодических изданиях, неизбежно встает вопрос о правах издателей - в ряде случаев им не принадлежат исключительные права на статьи в газетах и журналах.

В этой связи, возможно, могли бы стать полезными и внесудебные решения, в частности, создание специализированного авторского фонда (именно для периодических изданий) за счет отчислений в пользу владельцев исключительных авторских прав со стороны всех организаций, использующих их произведения.

Разумеется, реализация такого подхода потребует решения многих технических проблем, и путь этот не будет усеян розами. Он мог бы рассматриваться как типовой путь 'снизу', который не исключает необходимости решения вопроса 'сверху' - внесения в закон 'О библиотечном деле' поправок, определяющих сетевые формы деятельности библиотек.

Что же нас ждет в итоге: авторский фонд, поправки к закону или ГУНАЧ? Очень хочется верить, что ГУНАЧа не будет...