А.Б. Венгеров

Постановка вопроса о будущем российской государственности в рамках общей теории государства и права в настоящее время не только закономерна, но и необычайно значима для последующего изучения практических-проблем государственного управления, анализа и решения целого спектра юридических, социальных и политологических вопросов. Дело в том, что предыдущие отечественные теоретические подходы к анализу будущего государственности (и в том числе российской) опирались на марксистско-ленинскую концепцию теории государства и права, и главным образом на ту ее часть, которая связана с рассмотрением эволюции социалистического государства.

Когда же концепция «социалистического государства» начала размываться в странах Восточной Европы, а затем и окончательно рухнула с распадом Советского Союза, то возник вопрос: исходя из каких теоретических оснований теперь объяснять, описывать, прогнозировать развитие государственности вообще и (что для нас наиболее важно) развитие российской государственности в частности? 18

Постоянно задают вопрос, куда идет Россия, как она идет и как она может и должна идти, и ответ на этот вопрос приходится искать прежде всего тем, кто работает со студентами. Журналисты, публицисты, политики, представители «чистой» науки могут так или иначе варьировать формулировки этого вопроса или даже заменять его на другие вопросы, смягчающие остроту ситуации и (или) несущие в себе определенный политический подтекст. Студентам же надо давать что-то конкретное, объяснять, описывать, прогнозировать. Политические и публицистические установки и внушения, а также разнообразные и зачастую не проверенные жизнью плоды научных изысканий могут быть даны студентам только в малой «дозировке», в качестве некоторой приправы к основному, построенному на фактах и на истории курсу. Именно под давлением учебных требований, можно сказать, в рамках социального заказа, в курсе теории государства и права появилась отдельная тема «Будущее российской государственности».

Первое, что пришлось сделать для рассмотрения вопроса о будущем российской государственности, - это по-новому сформулировать понятие государственности. В литературе понятие государственности очень часто выступает синонимом понятия государства. Понятие государственности используют, причем часто вкривь и вкось, когда хотят сказать о государстве. Но при подготовке учебного курса, включающего тему о будущем государственности, стало ясно, что понятие «государственность» отнюдь не совпадает с понятием «государство». Государственность - это определенное состояние общества, государство, взятое в эволюции. Государственность, которая на разных этапах истории выступает в разных формах государств того или иного этноса, народа, в разных типовых характеристиках, с разной формой правления, с разными функциями, тем не менее, все это государственность, т.е. государство, находящееся в развитии. Введение понятия государственности фиксирует идею о необходимости расширить понятие государства, ввести дополнительные исторические (динамические) характеристики с целью объяснения того, куда идет то или иное государство, что строит то или иное общество, для расширения временного диапазона понимания и объяснения различных проблем эволюции общественной жизни. Понятие государственности несет очень важную историко-прогностическую смысловую нагрузку.

Марксистско-ленинская теория государства и права главное внимание уделяла Советскому социалистическому государству, противопоставляя его всем предыдущим типам и формам государства в России (например, даже и речи небыло о преемственности с предыдущими этапами: всегда рассуждали только об одной форме Советского социалистического государства). Обычно следовало несколько замечаний теоретического свойства, что такое вообще форма государства, а потом речь шла о том, в чем заключается форма Советского социалистического государства. В сущности, диапазон рассмотрения и обобщения исторических процессов в рамках теории охватывал семь десятилетий. С семнадцатого года началось противостояние всему предыдущему развитию государства, его эксплуататорским формам (что даже получило отражение в «Интернационале» как новом государственном гимне). Фактически все теоретические выводы строились на основе короткого семидесятилетнего диапазона и были в основном сделаны в работах Ленина и Сталина.

Сейчас стало ясно, что анализ российской государственности предполагает расширение исторического диапазона по крайней мере до 300 лет. Рассматривать государственность в России во всех ее основных параметрах и функциях можно начиная с реформ Петра 1. Условимся взять его правление за точку отсчета. Тогда государственность - и этим стоит завершить теоретико-методологическую характеристику этого понятия - будет жестко связываться с этапами развития общества. Скажем, для российского общества на протяжении 300 лет следует рассмотреть, в каких государственно организованных формах оно выступало и выступает на тех или иных этапах.

Таким образом, введение понятия российской государственности обусловлено следующим обстоятельством: рассмотрение государственности России на протяжении столь значительного промежутка времени позволяет лучше понять, во-первых, что сейчас происходит в России в государственно-правовой сфере, куда мы идем и, во-вторых, как государственность связана с теми или иными общественными процессами.

Еще одно соображение связано с соотношением (в том числе и в учебных курсах) государственности в рамках общей теории государства и права и той государственности, которая изучается применительно к развитию разных народов, главным образом европейских. Преобладала, так сказать, евроцентристская модель государственности, которая закладывалась и в основу общей теории.

Безусловно, закономерности эволюции государственности, которые все-таки были выявлены в общей марксистско-ленинской теории государства и права (если они действительно имеют общее значение для отдельных этносов, народов, отдельных обществ), должны учитываться и при рассмотрении российской государственности. Общие закономерности возникновения, развития и функционирования государства определяют и основные закономерности возникновения, развития и функционирования Российского государства. Конечно, марксистско-ленинская теория значительно исказила описание этих закономерностей. Поэтому встала задача - сформулировать теорию, так сказать, с иным предметом своих обобщений, иными описаниями закономерностей.

Ни одна общая теория, сколь хороша бы она ни была, не сможет полностью предопределить содержание российской государственности. Наряду с общей теорией государственности, учитывающей общие закономерности, характерные для всех государственно-организованных обществ, существуют и определенные особенности российской государственности, которые должны осмысливаться в рамках специальной теории российской государственности, т.е. теории, обобщающей на протяжении длительного времени особенности развития Российского государства. Известно, что подобные теории принадлежат к среднему уровню, но это отнюдь не означает, что они плохие или менее теоретичные, нежели, скажем, общие теории. Просто у них другой предмет, другой учет, особенности и размышление над ними. Теорию российской государственности следует мыслить в двух уровнях теоретического подхода: в рамках общей теории, в рамках учета общих закономерностей государственности у всех народов и в рамках среднего уровня, учета специфических характеристик, особенностей Российского государства. Такой синтезирующий подход позволяет подробно учитывал» определенные особенности и характерные черты российской государственности, т.е. Российского государства, взятого в большом трехсотлетнем диапазоне времени.

Из этого исходного методологического тезиса возникает следующая задача: если особенности российской государственности влияют на реализацию общих социально-экономических закономерностей государственности, то, в свою очередь, какие конкретные факторы определяют особенность, специфику российской государственности? Так, если взять проблему возникновения Российского государства, которая входит в теорию российской государственности, то следует отметить, что те особенности начального этапа, которые определяли характер появления Российского государства, не существуют. Современное представление о возникновении Российского государства (тут можно и поспорить) таково, что этот процесс шел по общей схеме появления государства у других народов. Происходил переход к производящей экономике, шло бурное становление городов-государств как первичных ячеек государственности. Любопытно, что у скандинавов Российское государство на самых первых этапах называлось страной городов. Иными словами, первичные очаги возникновения российской государственности - Ладога, Киев и другие города-государства, - в сущности, аналогичны первому этапу реализации государственности других народов.

Кстати, становится ясно, почему Российское государство не было рабовладельческим: рабовладельческое государство уникально - Древний Рим, Древняя Греция обладали иной культурной средой (мотивы стремления к первенству и мотивы равенства внутри однородных социальных групп обеспечивали превращение низших социальных групп в рабов). Одновременно становитья понятно, почему поиски рабовладельческой основы Российского государства (которые во многом были инициированы утверждением Ленина в лекциях о государстве, что все прошли через Это) не имеют смысла. Правда, и раньше было известно, что указанное утверждение Ленина сомнительно; известный теоретик государства А. И. Денисов, порядочный и независимый в своих взглядах исследователь, настолько запутался в этом вопросе; что в последних написанных им учебниках просто констатировал переход России из первобытнообщинного строя сразу в феодализм без какого бы то ни было объяснения его причин. Я считаю, что отсутствие объяснений здесь является временным (ссылка на то, что «умом Россию не понять, аршином общим не измерить», несостоятельна, по крайней мере в сфере анализа российской государственности).

Особенности нашей государственности появились тогда, когда в XIII в. полностью деформировался нормальный процесс государственно-правового развития. Это началось с татаро-монголь-ского ига, которое далее привело к Ненормальному развитию отношений городов-государств и к последующей резкой и чрезмерной централизации перед лицом явной опасности. Пропуская ряд этапов, связанных с формированием Московского государства, формированием на его основе Российского государства, мы выходим на более-менее стабильную историю развития российской государственности.

Предмет для теоретического осмысления - сложившаяся российская государственность - появляется примерное XVII в. (может быть, незадолго до эпохи реформ Петра 1). Именно в это время отчетливо формулируются некоторые специфические ддя России вопросы. Я постараюсь показать, что именно оНи, эти вопросы и попытки их решения, составляют содержание особенностей российской государственности На протяжении последних трех столетий. Что это за вопросы?

1. Крестьянский.

2. Национальный.

3. Геополитический.

4. Питейный (иначе говоря, проблема производства и потребления алкогольных напитков. Занятно, что во всех бюджетных актах России XIX - начала XX в. эта проблема так и была определена как «питейная». Сюда относится, сколько может быть получено дохода от производства алкоголя, каковы расходы, и в том числе социальные издержки, какова) наконец, притягательность установления вино-водочной монополий).

5. Модернизация российской государстеенности. Этот процесс идет на протяжении всех 300 лет и связан с преодолением несоответствия различных архаичных форм общественны, хозяйственной жизни имеющимся в других странах иным формам общественной и хозяйственной жизни (попытки внедрения подходов на уровне мировых стандартов). Следует подчеркнуть, что речь идет именно о мировых, а не о западных подходах.

Размышление над специфическими особенностями российской жизни, российских) общества и их влиянием на российскую государственность применительно к крестышскому вевресу приводит к выводу, что крестьянский вопрос на протяжении 300 лет суть вопрос эффективного соединения крестьянина с землей. Как увязать коллективные формы хозяйства и индивидуальные, точнее, семейные формы землепользования? Можно видеть, что содержание российской государственности вплоть до XX в. связано с этим вопросом. В зависимости от его решения формируются те или иные политические режимы, те или иные правовые формы правления, те или иные. функции государства. Если господствует крепостное право с его общинным земледелием и соотаетствую-щими формами налогов, то мы имеем один вид государственности- самодержавие, различные достаточно жесткие политические режимы, формирующиеся на основе общинного землепользования. XIX в. дает реформу, идет движение либерализации режимов, появляются другие институты российской государственности XX в. - возврат к колхозно-совхозной системе. 8 настоящее время вновь предпринимаются попытки перехода к индивидуальному семейно-хозяйственному землепользованию. Эволюция попыток, включая столыпинские реформы, свидетельствует о волнообразной закономерности в решении крестьянского вопроса. Причем здесь в отличие от проблемы производстеенно-промышлен-ной видно, что нет необходимости обязательного обобществления труда. В крестьянско-сельскохозяйственном производстве производитель заранее знает, какой продукт он получит в результате своих действий, и поэтому идеи коллективного землепользования не вытекают из самого сельскохозяйственного труда в отличие от промышленного производства, где разделение труда и общественное производство становятся объективной необходимостью. Кооперация в сельскохозяйственном производстве 'естественна, но в целом (это показал и нэп) индивидуально-хозяйственные формы более эффективны. Очередной «крен» в сторону индивидуального хозяйствования означает торжество либеральных режимов, а «крен» в направлении коллективного сельскохозяйственного производства дает эффект в виде установления более жестких режимов. Кстати, это заметил еще Витте, когда (в частности) писал, что крестьянская община выгодна полицейскому режиму, поскольку ее легче контролировать.

Национальный вопрос - следующий решающий фактор. Национальный вопрос связан с тем, что, по сути, возникновение Российского государства - результат взаимодействия трех крупных этносов (славянского с его русским началом, прослеживающимся в определенных ареалах; угро-финского и тюркского). Что должно делать государство, чтобы обеспечить мирное сосуществование этих этносов? Взаимодействие трех основных российских этносов на протяжении многих веков отражается в дилемме национально-государственной или территориально-административной формы Российского государства. Дилемма федеративных и унитарных основ российской государственности коренится в существовании трех основных этносов на территории России. Отсюда вытекают и современные идеи евразийства, русская идея, борьба славянофилов и западников. На одних этапах нашей истории решение этого вопроса связано с реализацией имперских начал, уравниванием всех территорий в рамках губерний и уездов, на других, наоборот, с проявлением главенства национальных подходов (например, национальная доктрина Ленина. Введение в 20-е г. при проведении всероссийской переписи графы о национальности, о юридической принадлежности к тому или иному этносу стало миной замедленного действия. Результаты переписи стали основанием для национального размежевания и определения национально-территориальных границ во многих местах, в частности в Средней Азии. Проблемы, которые тогда были заложены, мы решаем до сих пор). Отметим, что иногда решение некоторых национальных вопросов можно проследить на протяжении довольно длительного времени, причем при разных формах правления эти вопросы решали довольно разными способами. Например, в 1856 г. царская Россия, обвинив крымских татар в помощи французам и англичанам, вытеснила их из Крыма. Но каковы были способы выселения? Каждый выселяемый должен был получить паспорт, который стоил 2 рубля (большие по тем временам деньги). Начались взятки. Александр II направил комиссию во главе с генералом Тотлебеном в Крым, была установлена масса злоупотреблений и написана докладная на губернатора Крыма графа Строганова. А теперь сравним с 1944 г. Данное выселение - чистый геноцид, хотя, по большому счету, это продолжение той же национальной политики.

Гсоиолигический вопрос связан с тем, что Российское государство имело и имеет целый ряд присоединенных территорий и народов (как насильственно, так и добровольно) и вынуждено обеспечивать их сохранность и защиту, ибо центр часто подразумевается как источник защиты от всевластья местных чиновников. Другие характерные российские аспекты геополитической проблемы - необходимость выхода к морям, продвижения в Сибирь, демаркация границ на больших пространствах. Огромное пространство России требует очень сильной исполнительной вдасти. Екатерина II, читая сочинение одного немецкого профессора (он спорил с Монтескье по поводу его демократических тенденций, разделения власти и т.п.), на полях заметила, что, конечно, позиция Монтескье правильна, но «размеры России требуют деспотии, чтобы преодолевать волокиту». Многие особенности организации власти в России связаны со спецификой российского геополитического фактора.

Алкогольная проблема (питейная) также характерна для российской государственности, и способы ее решения необычайно разнообразны на протяжении истории России. Патриарх Никон поддерживал идею сухого закона и санкционировал разгром всех питейных заведений, ввел запрет на винопитие для священнослужителей, ограничение на потребление не более половины литра алкоголя в месяц для крестьян. В результате Петр 1 получил здоровое поколение для реализации своих реформаторских замыслов, но далее сделал питейные послабления. В начале XX в. нашли сбалансированную позицию. В бюджете на 1903 г. видно, что доходы государства от продажи спиртного сократились. Но точка равновесия была быстро пройдена. При Ленине были введены сухие законы (например, трезвая Красная Армия победила пьяную Белую армию), а затем все пошло в обратную сторону: 1924 г. - «Рыковка» и сталинские винные времена. Далее попятное движение - хрущевское искоренение виноградников и винных заводов, затем «взлет» потребления алкоголя при Брежневе. Винная проблема оказывает влияние не только на духовную жизнь, исторически это и личная проблема многих лидеров, да и проблема подстраивающихся под алкогольную политику изменений в законодательстве Российского государства. Винный фактор влияет на появление различных законов и становится причиной их отмены. В целом идет постоянное чередование ограничения и поощрения широкого потребления алкогольных напитков.

Проблема модернизации. Эта проблема связана с попытками России следойать мировым стандартам, качеству жизни, заимствовать иные организационные, правовые структуры. Классический пример - реорганизация русской армии после поражения под Нарвой. После выигранного сражения под Полтавой Петр 1 поднял кубок за здравие своих учителей. Но модернизация российской государственности не происходит постоянно. Она идет волнообразно, т.е. периоды «подтягивания» к тем или иным высоким образцам сменяются «откатами». Сама суть российской государственности связана с периодическими попытками подтянуться к мировым стандартам. Особенностью этой «циклической модернизации» является то, что она связана прежде всего с инициативной деятельностью сверху, и в этом смысле зачастую она не может считаться прогрессивной, являясь побочным продуктом защиты сверху архаичных форм. Насильственная модернизация, ломка прежней социальной базы и создание новой и т.п. - особенности «модернизации по-российски». При этом модернизация, конечно, означает не только подстраивание под Европу: используется и опыт великих гуманистов самой России, и опыт стран Азии (Индии, например) и т.д. В этом раду находятся наши современные попытки создать правовое государство, т.е. попытки ликвидировать тот разрыв с другими странами, который образовался в результате категорического отрицания Сталиными Вышинским правовых оснований государственного управления. Взамен было создано государство «революционной законности», в котором права и свободы гражданина имели формально-иллюзорный характер. Здесь «маятник» качнулся в обратную сторону, а традиции, само существование этого маятника (со всей инерционностью и сменой направлений движения) остались прежними.

Указанные пять факторов активно влияют на организацию и развитие российской государственности, а их анализ и должен составлять одну из сторон содержания теории этой государственности. Данная теория должна как объяснять, что происходило, так и предсказывать то, что будет происходить с нашей государственностью. Схема этого объяснения и предсказания в общих чертах такова: факторы образуют как бы систему маятников (циклических процессов), и их взаимное расположение в тот или иной момент истории определяет конкретный облик имеющихся организационно-правовых структур. Приведенные объяснения означали бы выход из круга банальных вопросов вроде «кто виноват» и «что делать» и переход к анализу глубинных причин происходящих изменений. Здесь могут появиться новые общенациональные идеи и образцы управленческо-правового поведения.

В ряду вопросов, связанных с разработкой теории российской государственности, естественным образом появляется вопрос о характеристике Советского государства. Что это за государство, почему и как оно появилось? Прежде всего ясно, что это этап российской государственности, а не побочный (случайный) феномен, кото-рмй имел определенные объективные и субъективные предпосылки возникновения. Исходя из закономерного характера этого состояния государственности, следует отметить объективные обстоятельства: война, революционные преобразования, использованные большевиками для закрепления и реализации своей власти. Были и субъективные предпосылки: разработка Лениным особой Советской формы государства, попытка распространить организацию Парижской коммуны (один город) на огромные территории и длительные промежутки времени, на всю страну. Этот субъективный фактор в Целом был воплощен в жизнь, хотя многие идеи Ленина (об оплате чиновников, о вооруженном народе и т.д.) рухнули сразу же после революции. Советское государство, в свою очередь, также эволюционировало и в целом подчинялось тем же закономерностям, обусловленным взаимодействием основных факторов российской госу-дарстаенности. Диктатура париш постепенно перешла в диктатуру руководителей парти и далее - в диктатуру аппарата.

Второй характеристикой новообразованного Советского государства является разрыв между формально провозглашенными целями и задачами Советского государства, и особенно между провозглашенными правами и свободами граждан и фактической действительностью. Особенно это заметно в Конституции 1936 г. Более того, возникает система, которая ограничивает права и свободы. (Даже кассовые <1ланы, наличие денег в райпромкомбина-тах находились под контролем государства!) Советское государство - это не модернизация, это антимодернизация, это возвратное движение соответствующего маятника.

Еще одной проблемой является характеристика современного Российского государства. Какие институты необходимо создавать и как их своевременно, на должном мировом уровне заставить работать? Как учитывать мировые правовые стандарты (например, Всеобщую декларацию прав и свобод человека, существование Конституционных судов, и т.д.)? Есть ли те области, в которых российская государственность находится на уровне мировых стандартов?

Если опираться на изложенные соображения, то можно обоснованно, а по содержанию оптимистично охарактеризовать будущее российской государственности. Что касается модернизации, это подтягивание к мировым стандартам, к президентской республике (аналогично порядку, сложившемуся в настоящее время более чем в 130 странах мира) и сглаживанию йзаимоотношений Президента с парламентом на основе принципа разделения властей и уточнения полномочий Президента наряду с устранением дублирования и ограничением полномочий Думы (введение так называемой полупрезидентской формы правления). Хозяйственно-организаторская функция государства с жестким контролем за мерой труда и мерой потребления, главенствовавшая при социализме, все более будет уступать место функции поддержания рыночной экономики. Сейчас четко просматривается эволюция ведущих функций Советского государства, перехода этих функций в другое качественное состояние. Что касается маятника решений крестьянского вопроса, то он движется в сторону индивидуально-семейных (фермерских) форм производства. «Питейный» маятник находится ныне в нейтральной позиции, хотя, судя по всему, начинает движение в сторону уменьшения потребления алкоголя и окончательного (на длительный период времени) установления либеральных принципов его производства и налогообложения. Национальный маятник явно движется в сторону унитарного государственно-территориального устройства. Наконец, геополитический фактор российской государственности претерпевает фазу «сжатия» после глобальной экспансии, пиком которой стало создание системы стран социалистического лагеря.

Заключая, хотелось бы подчеркнуть, что формирование теории российской государственности с учетом общих закономерностей, и главным образом с учетом особенностей этой государственности, нахождение тех основных факторов, которые влияют на российскую государственность, являются важной методологической, политической, социальной задачей, можно сказать, непременным условием выживания и совершенствования нашей страны.