Годы правления Трумена и Эйзенхауэра отмечаны некоторым сни
жением государственных расходов, в том числе и на оборону, вызван
ным переходом на мирные рельсы.Тяжелые воспоминания 30-х уже изгла
дились в общественном сознании под влиянием цветущей экономики, но
не в сознании экономистов.
В последние три года администрации Эйзенхауэра появились бе
зошибочные признаки нового спада 1957-58 гг., за которым последовал
спад 1960 г.Эйзенхауэр, стремясь покинуть свой пост с бездефицит
ным бюджетом, после нескольких лет "позорных" дефицитов, начал про
водить политику, которвя и привуела к спаду. Обдумывая свою эконо
мическую программу, Джон Ф.Кеннеди делал акцент на том, как "заста
вить экономику работать", постоянно возвращаясь к успехам плановой
экономики СССР, который превосходил США по количеству ракет, лиди
ровал в космосе и по темпам экономического роста, что имело значи
тельный идеологический эффект.
Если Кеннеди и не был убежденным кейнсианцем в момент избра
ния его президентом, то в годы новой администрации кейнсианские
идеи расцвели пышным цветом.Сначала он создал президентский совет
эконномических консультаннтов, возглавляемый Полем Самуэльсоном,
дававшим рекомендации по правительственному курсу.Кейнсианцы сос
тавляли уже не толко абсолютное большинство в совете, но и проникли
на ключевые посты в Министерстве финансов, в Бюджетном бюро.
Следует отметить, что кейнсианская экономическая политикавыс
тупала в различных вариациях.Правительственные усилия по стимулиро
ванию совокупного спроса могли идти по одному из двух основных нап
равлений финансовой политики, либо сочетать их в том или ином соот
ношении. Во-первых, можно было идти по пути завышения правительст
венных расходов, как это происходило в 30-х и финансирования воен
ного времени 40-х гг.Во-вторых, можно было, сокращая налоги, увели
чить свободные доходы потребителей и объемы частных иннвестиций,
тем самым стимулируя совокупный спрос. Именно по такому пути пошли
после войны: были снижены налоги на сверхприбыль и индивидуальные
подоходные налоги, что оказало благотворнное влияние на экономику.
Стратегия "государственных затрат", популярная среди сторонн
ников нового курса Рузвельта, сторонником которой был также Джон
Кеннет Гэлбрейт, позволяла направлять ресурсы на необходимые соци
альные программы, такие, как профессиональное обучение, медицинское
страхование, других социальных услуг. Сторонники снижения налогов,
объединявшую значительную часть лидеров бизнеса, считали, что госу
дарство вряд ли сможет распорядиться собранными средствами лучше,
чем если бы право принятия решений по расходам осталось бы за инди
видуумами, тем более что политика расходов требовала времени и
средств для создания громоздких агенств и государственных служб по
распределению фондов.
Каждая из двух стратегий предполагала наиеренное создание де
фицита госбюджета ради будущей пользы.Вначале Кеннеди занимал нере
шительную позицию в вопросе, допускать дефицит или нет, но вконце
концов его кейнсианские "наставники", особенно Уолтер Хеллер, нас
тояли на своем.Но теперь предстояло разрушить миф о том, что бюд
жетные дефициты создают инфляцию, а бюджет с положительным сальдо
будто бы предотвращаютеё.Итак, Кеннеди выступил с оправданием дефи
цитов, тщательно проработанных и имеющих четкие цели, и в январе
1963 решился пойти по пути снижения налогов. Логику своего подхода
он объяснил так: дефициты в недавнем прошлом проистекали не от из
быточных расходов и не от недостатка налоговых поступлений, а от
неадекватнного экономического роста.Погоня за сбалансированным бюд
жетом посредством высоких налогов -- политка, проводимая его пред
шественником, -- тормозила рост, что и привело к дефицитам. Сниже
ние налогов стимулирует рост, что приведет к увеличению совокупных
доходов, а следовательно и налоговых поступлений даже при более
низких ставках.
К сожалению, администрация Кеннеди находилась у власти слиш-
ком недолго, чтобы по достоинству оценить результаты её политики.
Через три месяца после убийства президента Конгресс принял законоп роект о сокращении налогов в общей сумме на 13,6 млрд долларов, и
после подписания его Линдоном Джонсоном он вступил в силу. В тече
ние года результаты превзошли ожидания. Безработица, которая в годы
Кеннеди не опускалась ниже 5.2%, стала ниже 4% в 1966 г. Прирост
ВНП на душу населения почти удвоился по сравнению с уровнем 1963 и
составил в 1965 г. 4.5%.
Но успехи политики, предложенной Кеннеди, имели далеко идущие
последствия. Во-первых, он поднял экономические дискуссии до прези
дентского уровня, и при нем экономисты стали играть активную роль в
выработке политики.И когда в 1964 г. Линдон Джонсон одержал сокру
шительную победу над Голдуотером, в кампании, в которой идеология
государственного вмешательства и сильного государства Джонсона про
тивостояла философии свободного рынка Барри Голдуотера.
Вообще говоря, "новая экономика" в рамках программы Джонсона
"великое общество" было нечто большим, чем просто практическое при
менение кейнсианской теории.Профессиональная переподготовка, более
высокие субсидии на образование, развитие городов, увеличенные
программы на социальное обеспечение -- все это стало памятными уси
лиями программы "великого общества".
Между 1964 и 1967 гг. федеральный бюджет вырос почти на 40%
с 65.2млрд до 90.9 млрд долларов.Вто время, казалось, дефицит ока
зывал благотворное влияние на экономику, подняв ВНП на 25% и удер
живая безработицу ниже 4%.
Но этой идиллии предстояло в скором времени прекратить
ся. Вступление экономики США в войну отмечалось наличием незагру
женных производственных мощностей и не в полной мере занятой рабочей
силой, не отвлекая ресурсы из гражданского сектора. Однако участие
США в войне во Вьетнаме началось на пике длительного экономического
подъема.Нация была полностью обеспечена рвботой, производя гражанс
кую продукцию.Возросшие военные расходы -- без параллельного сниже
ния других расходов, без повышения налогов с целью снижения спросса
частного сектора на невоенные товары, без ужесточения денежной
политики для сокращения спроса, могли иметь следствием только
повышение цен, поскольку постащики "пушек" конкурировали с произво
дителями "масла" за имевшиеся ограниченные ресурсы. В результате
война во Вьетнаме навлекла бедствие на американскую экономику.Эко
номические советники Джонсона не могли не знать, что в условиях
экономики с полной занятостью вероятной платой за большее количест
во "пушек" должно стать меньшее количество "масла". Было понятно,
что избыточные доллары, не встретив на рынке адекватное предложение
гражанской продукции, вызовут повышение цен или инфляцию спроса.
Вальтер Хеллер,председатель Совета экономических
консультантов при Джонсоне, позднее утверждал, что он и другие
"не были осведомлены" о масштабах военного строительства,
которое военные советники Джонсона рассматривали как основнное
условие победы. Такое объяснение было попыткой оправдать
себя и экономистов, вовремя не оказавших влияние на президента,
хотя в действительности молчание экономистов объясняется
либо нежеланием отступать от "идеи" больших расходов, в т.ч. и во
енных, либо просто неопытностью.
Когда в 1968 Джонсон фактически признал себя побежденным, от
казавшись баллотироваться на очередных выборах, экономические пока
затели выглядели еще весьма благоприятно. Но, с другой стороны да
вало о себе знать новое устрашающее явление -- рост цен с темпами
4.2% в год. Это был наиболее значителный скачек цен с 1950 г.Однако
при росте ВНП на 4.4% 1968 г, и при безработице в 3.6% это не вызы
вало удивления и вкладывалось в рамки господствующей теории. Что
предлагалось в первую очередь в соответствии с ней? Конечно же, не
которое ужесточение финансовой политики, т.е. меньшие социальные
расходы и большие налоги, с тем, чтобы ценой некоторого замедления
роста и снижения занятости добиться победы над инфляцией. С теоре
тической точки зрения это было не более чем упражнением в "тонкой
настройке". Увы, им предстояло обнаружить, что при попытке ограни
чить спрос цены почему-то проявили упорное нежелание не то что при
остановить свой рост, но даже снизить темпы его. Им предстояло убе
диться в том, что цены не проявляют гибкости в сторону понижения.
