Л. БРАВЕРМАН
первый заместитель министра государственного имущества РФ
А. САУЛИН
начальник отдела МЦСЭИ "Леонтьевский центр", Санкт-Петербург

От объективности и точности оценки результатов деятельности предприятий во многом зависит эффективность работы по совершенствованию систем управления как на макро-, так и микроуровне. Сложность такой оценки заключается в том, что сами показатели работы предприятий зачастую оказываются довольно противоречивыми. В этой связи для всесторонней оценки деятельности хозяйственного объекта наиболее значимые финансово-экономические показатели в процессе анализа результатов работы предприятий предлагается объединить в один интегральный показатель.

Индивидуальная характеристика результатов работы предприятия может быть неопределенной, однако ее информативность повысится, если осуществить сравнение индивидуальных характеристик различных предприятий. Цели сравнительного анализа довольно многообразны, и исходя из них определяется набор показателей оценки. Одно из важнейших направлений сравнительного анализа связано с оценкой результатов приватизации. Для такой оценки следует сравнить результаты работы государственных и приватизированных предприятий.

Диапазон точек зрения на зависимость эффективности экономики от формы собственности может быть проиллюстрирован двумя полярными подходами.

Первый. Эффективность производства зависит прежде всего от условий формирования фонда оплаты труда, организации управления производством, а не от формы собственности на средства произвоlства. Данные факторы, очевидно, влияют на эффективность производства, однако следует признать, что сами они являются факторами зависимыми, в том числе и от формы собственности, уровня согласования интересов собственников и наемных работников. Советская экономика характеризовалась жесткой тарифно-квалификационной системой оплаты труда, типовыми структурами управления и штатными расписаниями, никаких других условий формирования фонда оплаты труда и организации управления производством тогда быть не могло.

Второй. Чем меньше доля государственной собственности, тем выше эффективность экономики. Считается, что при минимальных размерах государственного предпринимательства (менее 7% ВВП, производимого на государственных предприятиях) темпы экономического роста достигают максимальных значений (в среднем 1,5°о в год)^. Однако такие выводы, полученные на основе сравнения государств с различными политическими системами, нельзя признать правомерными для стран с той или иной спецификой социально-экономического развития.

На всех этапах решения дискуссионной проблемы оценки результатов приватизации, на наш взгляд, должен доминировать прагматический подход. С этой точки зрения наилучшей характеристикой результативности приватизации будет сравнительная интегральная финансово-экономическая оценка деятельности предприятий различных форм собственности.

По итогам сравнительного анализа, проведенного в 1997 г., был выявлен ряд тенденций и закономерностей, характерных для 1996 г.

Сравнительная интегральная оценка эффективности производства. Приватизированные предприятия в 1996 г., как и в предыдущие периоды (1993-1995 гг.), характеризуются более высоким уровнем экономической эффективности по сравнению с государственным сектором. Их преимущество по общему показателю экономической эффективности обусловлено относительно высоким уровнем средних индивидуальных показателей производительности труда, рентабельности продукции, фондоотдачи и оборачиваемости оборотных средств (см. рис. 1-4). При этом приватизированные предприятия были дифференцированы на две группы по глубине приватизации: предприятия с долей государства в акционерном капитале от 25 до 50°о (группа А) и с долей государства менее 25% (группа Б). Эти две группы предприятий сравнивались с государственными предприятиями - с долей государства в акционерном капитале более 50°о.

По коэффициенту оборачиваемости оборотных средств группа А "просела". Этот показатель является сравнительно специфическим, поскольку его дифференциация в большей мере прослеживается не столько по формам собственности, сколько в отраслевом разрезе, точнее, по видам продукции (в зависимости от длительности производственного цикла). В основном отставание предприятий группы А наблюдалось в отраслях со сравнительно коротким циклом (пищевая и промышленность строительных материалов). В отраслях же с более длительным циклом (например, в машиностроении и химии) коэффициент оборачиваемости на предприятиях этой группы наиболее высокий.

По показателю рентабельности средние характеристики по трем группам предприятий довольно близки - они составляют -7,8 и -6,5%. При этом если в 1995 г. приватизированные предприятия были прибыльными, а государственные - убыточными, то в 1996 г. все предприятия стали убыточными, что свидетельствует об усилении тенденции к снижению рентабельности продукции независимо от форм собственности. Можно выделить как объективный фактор такого снижения - значительное налоговое бремя на фоне усиления конкуренции (особенно с импортными товарами), так и субъективный - стремление предприятий скрыть налогооблагаемую прибыль. То, что на приватизированных предприятиях убытки меньше, чем на государственных, свидетельствует как о более высокой эффективности частных предприятий, так и о больших их возможностях разрабатывать адекватный с точки зрения предпринимателя балансовый отчет. Эта разница особенно заметна, если учитывать разрыв в рентабельности между отдельными группами предприятий, который между приватизироанными предприятиями группы А и группы Б составляет всего 0,3 пункта (-6,8% и - 6,5% соответственно), а между приватизированными и государственными предприятиями - в 3 раза больше.

Как видим, по двум показателям (производительности труда и рентабельности) наблюдается монотонное повышение эффективности производства по мере уменьшения доли государства в уставном капитале; по двум другим (фондоотдаче и коэффициенту оборачиваемости оборотных средств) ~ предприятия группы А оказались на последнем месте.

Из-за разницы в оценках по тем или иным показателям невозможно однозначно определить общие результаты работы выделенных групп предприятий. В этой связи авторами был применен новый подход, позволяющий интегрировать различные показатели. Значения каждого из рассмотренных четырех показателей эффективности производства были нормированы от 0 до 1. Затем нормированные показатели эффективности производства суммировались с учетом веса каждого показателя, определенного экспертным путем. В итоге был получен общий показатель экономической эффективности, учитывающий оценки уровня производительности труда, рентабельности продукции, фондоотдачи и оборачиваемости оборотных средств.

Общий показатель экономической эффективности составил в 1996 г. на государственных предприятиях 0,094, на предприятиях группы А -0,184, группы Б-0,417. При этом, как видно из рис. 5, преимущество приватизированных предприятий но показателям экономической эффективности наблюдалось в течение 1993-1996 гг.

Общий показатель экономической эффективности (минимум 0, максимум 1)

Сравнительная интегральная оценка финансового состояния (рис. 6-10). По общему показателю финансового состояния предприятия группы А находятся на последнем месте. Можно заметить, что если в 1993-1995 гг. рассматриваемая группа занимала среднее положение в трех сравниваемых группах (см. рис. 10), то в 1996 г. ситуация резко ухудшилась в первую очередь по финансовым показателям. На наш взгляд, это может быть связано с неопределенностью при принятии решений собственниками. В данной группе сохраняется крупный пакет акций государства, который по тем или иным причинам (политическим, экономическим или организационным) не приватизируется в течение длительного времени. В результате инвесторы не хотят вкладывать средства в такое предприятие, поскольку нет гарантий их возврата. Исполнительная дирекция в условиях нежесткого контроля (и отсутствия его со стороны государства) имеет доступ к ресурсам в качестве собственника и, используя их в своих интересах (в интересах личных дочерних фирм), может ухудшать финансовое положение предприятий. Данное предположение подтверждается соотношением показателей качества управления, по которым предприятия группы А также занимают последнее место (государственные - на втором, предприятия группы Б - на первом месте).

Следует отметить, что в 1996 г. по сравнению с 1995 г. во всех секторах российской экономики независимо от форм собственности произошло повышение коэффициента обеспеченности собственными средствами и коэффициента текущей ликвидности, то есть можно предположить определенное финансовое оздоровление предприятий, как приватизированных, так н государственных. Коэффициент автономии характеризует доли собственного и заемного капитала в активе баланса. Коэффициент маневренности характеризует доли, идущие на покрытие потребности в основных и оборотных фондах.

В связи с этим особо следует подчеркнуть важность достоверности расчета нормативов оценки финансового состояния, применяемых в нашей экономике в соответствии с международными стандартами. Иначе говоря, они не совсем подходят к российским условиям. Однако в целях обеспечения сопоставимости исследований за ряд лет методика расчета нормативов оценки показателей финансового состояния в 1997 г. не менялась.

За исключением легкой и пищевой промышленности, черной металлургии во всех остальных пяти отраслях промышленности финансовое положение государственных предприятий лучше, чем приватизированных, в соответствии с критериями, базирующимися на принятых (по крайней мере за рубежом) методах финансовой оценки. Напомним их:

- для коэффициента автономии нормативным значением является 0,5 (одинаковые доли собственного и заемного капитала в активе баланса);

- для коэффициента маневренности нормативное значение также - 0,5 (одна половина собственного капитала должна идти на покрытие потребности в основных средствах, другая - на покрытие потребности в оборотных средствах);

- для коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами и коэффициента текущей ликвидности предпочтительными считаются их максимальные значения.

В соответствии с нашими исследованиями была выявлена некорректность нормативов определения предприятий-банкротов по старой методике ФУДН. Минимальное значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами определялось на уровне 0,1, а коэффициента текущей ликвидности - 2. По коэффициенту текущей ликвидности начиная с 1995 г. каждое российское предприятие не отвечало требованиям ФУДН, хотя и наблюдался его постоянный рост: в 1993 г.-1,1 в среднем по всем группам предприятий, в 1994 г. - 1,18-1,22, в 1995 г. - 1,31-1,54. В 1996 г. его среднее значение хотя и возросло (1,17-1,35), но осталось ниже 2.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами за этот период также повысился: в 1993 г. он составил 0,1 по всей выборке, в 1994 г. - около 0,16, в 1995 г. - 0,18-0,22, в 1996 г. -0,29-0,31.

Таким образом, с 1994 г. среднее значение данного коэффициента стало превышать норматив. Однако следует учитывать специфику расчета средних значений для целей проводимого исследования, а именно - приведение отрицательных значений к нулевым для расчета как средних значений по отраслям и по всей выборке, так и интегральных показателей. Отрицательные значения этого коэффициента при общем анализе финансового состояния бессмысленны, поскольку показывают, какая часть внеоборотных активов свыше собственного объема капитала должна быть направлена на финансирование оборотных активов. Можно констатировать, что среднеарифметические значения (без приведения отрицательных значений к нулевым) указанного коэффициента на большинстве российских предприятий гораздо ниже. Это свидетельствует о наличии одного из признаков отнесения предприятий к банкротам по старой методике ФУДН.

Следовательно, общая оценка показателей финансового состояния дает возможность сделать вывод о том, что прямое использование Западных стандартов для анализа финансового положения российских предприятий неприемлемо и требует существенной корректировки. Хотя эти же показатели свидетельствуют и о том, что финансовое состояние российских предприятий за период 1993-1996 гг. заметно улучшилось (средние значения приблизились к вышеуказанным нормативам).

Такое же несоответствие принятых нормативов оценки финансового состояния реальному положению наблюдается и по первым двум показателям - коэффициенту автономии и коэффициенту маневренности. В среднем показатели всех трех групп предприятий намного отставали от стандартов.

Например, коэффициент маневренности в 1994 г. находился в интервале 0,027-0,033 и снизился по сравнению с 1993 г. (0,033-0,04), а затем стал повышаться: в 1995 г. - 0,06-0,1, в 1996 г. - 0,07-0,1. Однако и здесь с учетом приведения отрицательных значений к нулевым (как и по коэффициенту обеспеченности собственными оборотными средствами) следует отметить, что среднеарифметические значения существенно ниже на российских предприятиях, то есть далеки от норматива 0,5.

По коэффициенту автономии складывалась следующая динамика: повышение в 1994 г. по сравнению с 1993 г. с 0,77 до 0,84, затем снижение до 0,75 в 1995 г. и снова рост в 1996 г. до 0,77-0,79.

Можно сказать, что динамика коэффициента маневренности косвенно характеризует тенденцию к улучшению финансового положения. Это подтверждается и тенденцией роста коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами. Оба коэффициента показывают тенденцию повышения доли собственного капитала на финансирование оборотных средств.

В 1994-1995 гг. коэффициент автономии имел динамику, схожую с коэффициентом маневренности: сначала произошло его ухудшение, а затем улучшение. Это означает, что в данный период при росте (снижении) доли собственного капитала, направляемой на финансирование оборотных средств, доля собственного капитала в общем капитале (в активе баланса) наоборот снижалась (росла). В целом отмеченные тенденции указывают на схожесть в изменении размера собственного капитала.

В 1996 г. по сравнению с 1995 г. эти коэффициенты имели неодинаковую динамику: коэффициент автономии удалился от стандарта, а коэффициент маневренности приблизился к нему. Анализ показал, что наряду с усилением роли собственного капитала в деятельности российских предприятий относительно (по отношению к активу баланса) сократился объем заимствований и кредиторской задолженности. Косвенно этот вывод подтверждается динамикой коэффициента соотношения дебиторской и кредиторской задолженности: за 1996 г. он возрос с 0,468 до 0,527 в среднем по выборке.

Таким образом, парадокс заключается в том, что, несмотря на ухудшение положения предприятий по коэффициенту автономии в 1996 г., это явилось вместе с тем следствием улучшения структуры капитала и активов с точки зрения иного аспекта - снижения задолженности и приближения коэффициента соотношения дебиторской и кредиторской задолженности к своему стандарту - 1 - Наконец, удаление коэффициента автономии от стандарта вследствие повышения доли собственного капитала является отражением рациональной финансовой стратегии российских предприятий по отказу от дорогих заемных средств.

В связи с противоречивостью оценок групп предприятий по финансовым показателям так же, как и по показателям экономической эффективности, был построен общий показатель финансового состояния, рассчитанный на базе рассмотренных четырех средних индивидуальных показателей финансовой устойчивости (нормированных и взвешенных). Как видно из рис. 10) в течение 1993-1996 гг. расстановка мест постоянно менялась: два года с точки зрения финансовой оценки лучшими были предприятия группы Б) один год - предприятия группы А, в 1996 г. на первом месте среди рассматриваемых трех групп оказались государственные предприятия. Такая неустойчивость свидетельствует о финансовой нестабильности всех групп промышленных предприятий (если сравнить динамику финансовой оценки с динамикой расстановки мест по общему показателю экономической эффективности) то во втором случае наблюдается более высокий уровень стабильности).

Расстановка мест по общему показателю финансового состояния сложилась под влиянием лидерства государственных предприятий по трем индивидуальным финансовым показателям) в том числе по показателю текущей ликвидности, и лидерства предприятий группы Б по одному показателю - коэффициенту обеспеченности собственными оборотными средствами.

Интегральная финансово-экономическая оценка групп предприятий. Экономическая и финансовая оценки могут давать противоположные результаты. Для их обобщения была произведена оценка групп предприятий по интегральному показателю, в котором учтены все восемь рассмотренных выше индивидуальных показателей - и экономических, и финансовых. Эти показатели также были нормированы от 0 до 1 и взвешены согласно экспертным оценкам (следует отметить, что эксперты, в качестве которых выступали руководители промышленных предприятий, придали несколько больший вес финансовым показателям). В результате различные группы предприятий были ранжированы следующим образом.

Интегральный финансово-экономический показатель в 1996 г. (так же, как и в 1993-1995 гг.) был самым высоким на приватизированных предприятиях с долей государства в капитале менее 25% (группа Б) - 0,355. Ниже интегральный показатель был на государственных предприятиях - 0,288. И самый низкий на предприятиях с долей государства в капитале от 25 до 50% (группа А) - 0,140. В этом соотношении прослеживается новая тенденция применительно к эффективности приватизации. Расстановка мест по интегральному показателю в 1996 г. отличается от ситуации в 1993-1995 гг., когда на втором месте по интегральному показателю были предприятия группы А.

Следует отметить, что по общему показателю финансового состояния, который стал определяющим в расстановке мест в 1996 г., предприятия группы А в течение предыдущих лет занимали второе место, а в 1994 г. - даже первое. В 1996 г. проявились недостатки в работе предприятий этой группы. Государство здесь владеет солидным пакетом акций и для них не нашлось стратегического инвестора, который не побоялся бы вкладывать средства в эти предприятия. Если по экономической эффективности предприятия группы А сохраняют более высокий уровень по сравнению с государственным сектором, то их финансовое состояние ухудшилось настолько (см. рис. II), что по интегральному финансово-экономическому показателю они оказались на последнем месте.

Интегральная финансово-экономическая оценка групп предприятий в отраслевом разрезе. В двух отраслях - промышленности строительных материалов и медицинской - государственные предприятия имеют лучшие интегральные результаты. В первой это произошло только за счет показателей финансового состояния, во второй - за счет экономических показателей, остававшихся на относительно высоком уровне вследствие действующей практики государственного регулирования и контроля производства, а также реализации продукции. В остальных шести отраслях, как видно из таблицы 1, доминировали приватизированные предприятия.

Интегральная финансово-экономическая оценка работы выделенных групп предприятий по масштабам производства. Классификация предприятий на группы по масштабам производства осуществлялась по признаку среднесписочной численности занятых: малые предприятия - до 200 работников, средние - от 200 до 1000, крупные - свыше 1000 работников. Из всех трех групп предприятий, выделенных по масштабам производства, в 1996 г. наблюдался провал в работе предприятий группы А. Предприятия группы Б оказались первыми по интегральному финансово-экономическому показателю среди малых и крупных предприятий, причем среди крупных предприятий - и по экономической эффективности, и по финансовому состоянию.

По сравнению с 1995 г. первенство приватизированных предприятий сохранилось в группах крупных и малых предприятий (причем в группе крупных - с той же расстановкой мест). Только в группе средних предприятий произошло заметное изменение, связанное с улучшением финансовых показателей государственного сектора. Кроме того, первое место предприятий группы Б по интегральному финансово-экономическому показателю среди малых и крупных предприятий наблюдалось в течение всего периода 1993-1995 гг. Это свидетельствует о стабильности положения данного сектора приватизированных предприятий в группах предприятий, выделенных по масштабам производства.

Сравнение приватизированных предприятий по срокам приватизации. Как показал сравнительный анализ, по всем показателям экономической эффективности прослеживается явное преимущество тех предприятий, которые были приватизированы ранее других: по оборачиваемости оборотных средств - в 0,25 раза в год (на квартал быстрее), по фондоотдаче - на 4,2 пункта, по производительности труда - на 4 млн. руб. на одного человека. Рентабельность предприятий, приватизированных в 1994 г., на 10 пунктов ниже тех, которые были приватизированы в 1993 г. У ранее приватизированных предприятий также лучше наиболее важные показатели финансового состояния - коэффициенты обеспеченности собственными средствами и текущей ликвидности.

Сравнение приватизированных предприятий по вариантам акционирования. По интегральному финансово-экономическому показателю в 1996 г. среди групп предприятий с различными вариантами акционирования на первом месте, как и в предшествующем году, группа предприятий, приватизированная по второму варианту, оказалась наиболее многочисленной. Однако в 1996 г. по сравнению с 1993-1995 гг. на второе место вышли предприятия, приватизированные по третьему типу, потеснив на последнее место предприятия, акционированные по первому варианту (см. рис. 12). Произошло это в первую очередь в результате более высокой производительности труда, рентабельности продукции и фондоотдачи. Кроме того, третий тип приватизации выглядит лучше других сравниваемых типов по двум финансовым показателям - коэффициенту автономии и коэффициенту маневренности. Он связан с привлечением внешнего инвестора и мог быть экономически более эффективным в результате приватизации. Следует отметить, что потребовалось достаточно много времени для выявления преимуществ этого типа приватизации (практически 3 года). На последнем месте - предприятия первого типа приватизации.

Сравнение характеристик качества управления предприятий во взаимосвязи с интегральной финансово-экономической оценкой» Существенным фактором, влияющим на эффективность приватизации, является качество управления. С одной стороны, предприятия группы Б, прошедшие полный цикл приватизации и получившие стратегического инвестора, отличаются и более высоким уровнем как качества управления, так и экономической эффективности. С другой - на предприятиях группы А, которые не проводят не только реструктуризацию производства, но и замену и совершенствование менеджмента, где сохраняется неопределенность при принятии решений, наблюдается и самое низкое качество управления, и самый низкий интегральный финансово-экономический показатель. Государственные предприятия занимали в 1996 г. промежуточное положение по качеству управления так же, как и по интегральному финансово-экономическому показателю.

В результате проведенного исследования выявлена взаимосвязь между качеством управления и финансово-экономическим состоянием предприятий в группах с различной долей государства в уставном капитале. Приватизация как процесс изменения формы собственности, определения состава и прав новых владельцев имущества первоначально оказывает воздействие на систему экономических интересов собственников и работников предприятий, которая в заданных условиях хозяйствования в значительной мере определяет характер деятельности работников и их отношение к делу. В ходе анализа последствий процесса приватизации в России была выдвинута гипотеза о том, что одним из важных источников различий в результатах деятельности государственных и приватизированных предприятий групп А и Б является изменение качества управления вследствие трансформации системы экономических интересов собственников и работников аппарата управления предприятий.

Для проверки этой гипотезы были выявлены взаимозависимости показателей качества управления и показателей) характеризующих финансово-экономические результаты деятельности предприятий различных форм собственности, по следующим важнейшим направлениям:

- коэффициент производительности управленческого труда и общий показатель производительности труда;

- коэффициент производительности управленческого труда и показатель рентабельности продукции.

- коэффициент производительности управленческого труда и показатель фондоотдачи.

- коэффициент производительности управленческого труда и коэффициент ликвидности.

Наличие связей между показателями различных групп подтверждается, в частности, результатами расчетов коэффициентов корреляции. Значения этих коэффициентов в ряде случаев свидетельствуют о тесной взаимосвязи между показателяяи качества управления и финансово-экономических результатов деятельности предприятий, на что указывает и общее соотношение величин их интегральных показателей (см. рис. 13). Для этого по аналогии с интегральным финансово-экономическим показателем был построен интегральный показатель качества управления, в котором учтены шесть индивидуальных характеристик (нормированных от 0 до 1), включая четыре вышеназванных показателя.

Полученные выводы подтверждают общее предположение о первичности изменения характера управленческой работы по отношению к показателям экономических и финансовых результатов деятельности предприятий. Из вышесказанного следует, что для определенияяэффективности и механизма взаимосвязи показателей, их зависимости от изменения первичных данных требуется проведение отдельной самостоятельной работы. Ее результаты могут быть использованы для разработки рекомендаций по совершенствованию системы государственного регулирования промышленности России.

На основе сравнительного анализа групп предприятий с различной долей государства в их акционерном капитале на базе интегральной оценки результатов работы и прогноза финансово-экономических показателей государственных и приватизированных предприятий можно высказать ряд предложений.

Следует продолжить приватизацию наиболее неплатежеспособных государственных предприятий в таких отраслях, как черная металлургия (стабильно низкая эффективность и неблагоприятное финансовое состояние), химиччская промышленность (низкая эффективность производства), легкая промышленность (ухудшение всех финансово-экономических показателей).

Альтернативный вариант приватизации предприятий в указанных отраслях - формирование специальных комиссий по реструкту-ризации и санации этих предприятий, усилению государственного контроля и совершенствованию менеджмента (включая замену членов администрации на конкурсной основе). Однако при этом следует учесть, что такая работа потребует крупных затрат, если подобную программу реализовывать на уровне отраслей в целом.

Необходимо продолжить приватизацию, (продать государственный пакет акций) на предприятиях группы А, особенно в цветной металлургии и медицинской промышленности (низкий уровень финансового состояния), в пищевой промышленности и промышленности строительных материалов (низкие показатели эффективности производства и финансового состояния).

Целесообразно рассмотреть возможность осуществления процедуры банкротства или национализации несостоятельтных приватизированных предприятий в медицинской промышленности, где госсектор первенствует по показателям экономической эффективности и финансового состояния, а также в промышленности строительных материалов, где госсектор лидирует по финансовым показателям.

Важно пересмотреть нормативы финансовой оценки, в первую очередь по коэффициентам автономии (в сторону повышения до уровня 0,75) и маневренности (в сторону снижения до уровня 0,25). Необходимо внести поправки в методику оценки .несостоятельности предприятий с учетом пересмотра нормативов коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами и коэффициента текущей ликвидности.

Следует выработать рекомендации по общему финансовому оздоровлению, развитию финансового рынка с целью создания благоприятных экономических условий для развития всех групп предприятий независимо от форм собственности по следующим направлениям:

- совершенствование налоговой политики на основе снижения ставки по налогу на прибыль;

- формирование рынка дешевых заемных средств для финансирования оборотных средств;

- расширение и развитие рынка ценных бумаг предприятий (акций) с целью создания условий для гибкого межотраслевого перелива капитала.