On-Line Библиотека www.XServer.ru - учебники, книги, статьи, документация, нормативная литература.
       Главная         В избранное         Контакты        Карта сайта   
    Навигация XServer.ru








 

6. Правовые основы предвыборной агитации и роль Третейского информационного суда в обеспечении гарантий свободных выборов

Предвыборная агитация - это деятельность граждан Российской Федерации, общественных объединений по созданию и распространению информации, имеющая целью побудить избирателей принять участие в голосовании за или против того или иного кандидата либо списка кандидатов.

Избирательная кампания 1993 г., к примеру, ярко продемонстрировала, насколько важен агитационный период, насколько тесно связаны результаты выборов с правовым регулированием этого процесса, а также с тактикой приведения агитационной кампании. Примечательной чертой прошедших выборов, организации предвыборной агитации было необычно активное правовое регулирование деятельности средств массовой информации, кандидатов в депутаты, других участников избирательного процесса, связанной с предвыборной борьбой кандидатов за депутатские мандаты. В сущности, впервые предвыборная агитация была поставлена в рамки подробных правил, установленных государством. И это понятно. Если прежде при выборах в Советы, в том числе в Верховный Совет СССР и Верховный Совет РСФСР, все проблемы предвыборной агитации решались путем указаний ЦК КПСС и территориальных партийных комитетов, то ныне в условиях идеологического плюрализма их должен заменить правовой порядок, основанный на обязательной для всех системе юридических норм. Потребность в этом дала о себе знать уже на выборах Верховного Совета РСФСР 1990 г., еще сильнее она стала ощущаться после упразднения властных структур КПСС, а теперь существенно обострилась.

Разумеется, нормативно-правовое регулирование предвыборной агитации - не единственное средство, обеспечивающее эффективную организацию предвыборных идеологических боев. Многое зависит и от социальных, политических, нравственных факторов. Однако без правового регулирования не обойтись, оно является первичным условием нормально организованной агитационной кампании.

Некоторые основные правила предвыборной агитации были закреплены уже в Положениях о выборах. Здесь, в частности, устанавливалось, что граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе беспрепятственно вести агитацию за или против кандидатов в депутаты. В этой агитации не допускается участие государственных органов и органов местного самоуправления. В Положениях определялся порядок проведения предвыборной агитации через средства массовой информации, а также путем выпуска агитационных печатных материалов.

Но эти правила далеко не исчерпывали всех правовых вопросов, связанных с предвыборной агитацией. Поэтому в целях обеспечения беспрепятственной агитации за и против кандидатов в депутаты Государственной Думы и Совета Федерации Президент Российской Федерации издал Указ «Об информационных гарантиях для участников избирательной кампании 1993 года». Утвержденное Указом Положение об информационных гарантиях предвыборной агитации детальным образом определило механизм и процедуру проведения предвыборной агитации через средства массовой информации, установило необходимые ограничения (недопустимость совмещения функций журналиста и кандидата в депутаты, верхние пределы времени вещания и т. д), закрепило принципы объективности и непредвзятости СМИ и журналистов при освещении избирательной кампании и основания для определения размера платы за предоставление эфирного времени вещания по договорам, наконец, учредило Третейский информационный суд.

В целях обеспечения избирательным объединениям и кандидатам в депутаты равных возможностей при проведении предвыборной агитации Центральная избирательная комиссия утвердила Положение о порядке использования средств массовой информации избирательными объединениями и кандидатами в депутаты при проведении агитации в ходе выборов в Федеральное Собрание Российской Федерации. Устанавливалось право каждого кандидата в депутаты на одно выступление по государственному телевидению и одно выступление по государственному радиовещанию, а также соответствующие обязанности телерадиокомпаний. Определялись порядок выделения эфирного времени, ответственность руководителей телерадиокомпаний за нарушение правил, устанавливаемых Положением. Кроме того, соответствующим периодическим изданиям вменялось в обязанность публиковать предвыборные агитационные материалы.

Все эти правовые акты действовали наряду с Законом РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. Это единственный закон, регулирующий информационные отношения, возникающие между кандидатом в депутаты, избирательным объединением, избирательными комиссиями и средствами массовой информации, на который ориентировались все субъекты избирательного процесса во время подготовки к выборам 1993 г. Но одного его было явно недостаточно. Представляя собой крупный и социально полезный акт, он все же не охватывает своим регулятивным воздействием многие новые отношения, возникающие в сфере деятельности средств массовой информации, особенно в период избирательной кампании. Он не был ориентирован на плюралистические выборы, на появление в избирательной кампании 1993 г. таких новых субъектов, как избирательные объединения, на специфические требования этой кампании (установить порядок распределения бесплатного и платного эфирного времени, порядок организации предвыборных дебатов, «круглых столов», определить права ведущих и тому подобное).

Других законов, регламентирующих сферу массовой информации, пока не существует. У нас, как известно, немало пробелов в законодательном регулировании этой сферы - нет, например, закона о телевидении. Выходом из этой ситуации и было принятие Указа Президента «Об информационных гарантиях для участников избирательной кампании 1993 года». Как показывает опыт, он послужил верным ориентиром для организации предвыборной агитации. Сегодня задача состоит в том, чтобы на основе обобщения этого нового правового опыта подготовить предложения о совершенствовании законодательства о предвыборной агитации, исходя из базового принципа последовательного обеспечения равных правовых условий и возможностей кандидатов на пользование средствами массовой информации в агитационной кампании. В Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «Об укреплении российской государственности (основные направления внутренней и внешней политики)» 1994 г. было прямо указано: «Важное направление законотворчества - порядок использования средств массовой информации как в ходе избирательных кампаний, так и в период между выборами. Здесь не обойтись без законодательного регулирования времени, отводимого телевидением и радиовещанием для ведения избирательных кампаний. В этом случае бесплатное предоставление эфира государственными средствами массовой информации должно стать одной из форм государственной поддержки многопартийности». Такая работа по подготовке соответствующих законодательных предложений ведется при участии Судебной палаты по информационным спорам при Президенте Российской Федерации.

Безусловно, правила участия средств массовой информации в избирательной кампании должны быть закреплены именно законом, не позволяющим ни финансовым, ни властным структурам диктовать свою волю, монополизировать информационное пространство и гарантирующим соблюдение прав и свобод граждан.

Учитывая опыт избирательной кампании 1993 г., можно предположить, что закон закрепит недопустимость злоупотребления свободой массовой информации, ущемления чести и достоинства граждан, причинения вреда нравственности населения, особенно молодого поколения, национальной безопасности, общественному порядку и стабильности в обществе; запретит скрытую политическую рекламу, недобросовестную политическую агитацию. Следует также законодательно обеспечить равное количество эфирного времени, бесплатно предоставляемого государственными телерадиокомпаниями каждому кандидату; установить более четкие ограничения на занятие профессиональной деятельностью для журналистов, являющихся кандидатами в депутаты; закрепить принципы объективности, непредвзятости и беспристрастности государственных телерадиокомпаний, других государственных средств массовой информации.

Кроме того, следует реализовать для негосударственных средств массовой информации следующий принцип: если они предоставили эфирное время (место на полосе) одному кандидату в депутаты, они обязаны предоставить его и другим кандидатам. В законе должны быть отражены: конкретные условия предоставления государственными телерадиокомпаниями эфирного времени за плату; контроль за соблюдением законодательства со стороны государственных структур; ответственность за несоблюдение законодательства (уголовную, административную, дисциплинарную); возможность отмены регистрации кандидатов и. признания выборов недействительными в случаях нарушения со стороны кандидатов правил предвыборной агитации.

В системе организационных и правовых институтов, связанных с предвыборной агитацией, особое место занял Третейский информационный суд - совершенно новая для практики наших избирательных кампаний структура. Смысл его создания заключался в том, чтобы обеспечить на деле реальный доступ к средствам массовой информации (СМИ) участников избирательного процесса, организационно гарантировать равные возможности использования избирательными объединениями и кандидатами в депутаты радио, телевидения, периодических изданий.

В государствах с устоявшимися политическими традициями, стабильной и достаточно развитой правовой системой одни информационные споры решает суд, другие - различные советы с арбитражными функциями, комиссии по этике и тому подобные органы и общественные организации. У нас же и политические традиции не сложились, поскольку реформа политической системы далеко не закончена, и судебные органы абсолютно не приспособлены к решению информационных споров. Споры эти особые, и поручать их обычным судам, учитывая недостаточную компетентность судей в этих вопросах, отсутствие опыта оперативного реагирования на проблемы, возникающие в ходе предвыборной агитации,- значило погубить дело.

Необходим был орган, способный рассматривать информационные споры оперативно, компетентно, независимо, занимать позицию примирения, умиротворения, не доводить дело до конфликта. Он был призван стать своеобразным арбитром в тех информационных спорах, которые могли бы увести с правильного пути избирательный марафон, явиться препятствием нормальному течению предвыборной агитации.

Предполагалось также, что Третейский информационный суд станет своеобразной отдушиной для Центральной избирательной комиссии, поскольку многие жалобы и заявления кандидатов в депутаты, касающиеся их прав на предвыборную агитацию, их непростых взаимоотношений со СМИ, должен рассматривать именно он.

За неполных два месяца Третейским информационным судом было рассмотрено 157 жалоб и обращений. Мы принимали к своему производству жалобы на деятельность телерадиокомпаний, редакций периодических печатных изданий, журналистов по их освещению избирательной кампании. Суд удовлетворил 41 жалобу. Можно выделить следующие группы обращений: жалобы и заявления о нарушении прав кандидатов в депутаты, избирательных объединений на бесплатные и платные выступления по телевидению и радио; жалобы на материалы, где имелись высказывания, наносившие ущерб чести и достоинству кандидатов в депутаты; жалобы от работников СМИ на попытки препятствовать их деятельности в связи с освещением избирательной кампании, на необоснованные претензии к ним местных властей. Кроме того, были случаи предпочтения и поддержки кандидатов в депутаты и избирательных объединений со стороны СМИ, государственных органов и некоторых должностных лиц, что не допускалось. Рассматривались дела о нарушении некоторыми СМИ запрета на публикацию результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами, о допущенных СМИ накануне и в день проведения референдума нарушениях порядка его проведения. Были вынесены положительные решения и по многим другим обращениям в суд. Отсутствие специального органа для рассмотрения информационных споров могло бы основательно затруднить, если не сделать вообще невозможной, работу Центральной избирательной комиссии, существенно снизить демократичность выборов.

Основой и правовой базой тесного сотрудничества Центризбиркома и Третейского информационного суда явилось совпадение важнейших функций обоих этих органов: обеспечение соблюдения равных правовых условий предвыборной деятельности, предвыборной агитации через СМИ для всех избирательных объединений и кандидатов в депутаты.

В ряду оснований для образования Третейского информационного суда есть одно, быть может, самое глубинное, связанное с новым отношением государственных органов России к СМИ, к их роли в политической жизни страны вообще и в период избирательных кампаний в частности. Речь идет вот о чем.

Общество все больше осознает, что СМИ являются реальной, а не метафорической четвертой властью (наряду с законодательной, исполнительной, судебной). Они могут использоваться - притом весьма успешно - не только для формирования общественного мнения, но и для манипулирования им, и в этом своем качестве оказывать решающее воздействие на политическую жизнь России.

Но если это так, то четвертая власть - как и три других - должна функционировать согласно закону, иметь специфические институты для решения возникающих в сфере информационной деятельности споров, структуры контроля, поддержки и тому подобное. И все это с учетом самой главной особенности четвертой власти - гласности, свободы. Ибо без свободы массовой информации граждане России не смогут реализовать свои информационные права, предусмотренные ст. 29 Конституции РФ, Без этой свободы не смогут эффективно действовать институты государственности России, не осуществится и возрождение демократического цивилизованного общества.

Обеспечить разумный баланс между свободой СМИ и их деятельностью в правовом и этическом русле - эта социальная проблема стала в настоящее время жизненно важной, и она, естественно, весьма обострилась в период избирательной кампании 1996 г. С одной стороны, необходимо способствовать открытости российского общества, его всесторонней информированности и в конечном счете подлинной демократизации, а с другой - не превращать свободу слова в информационную анархию, не допускать умаления нравственных и правовых начал жизни общества, не шельмовать огульно новые, порой выстраданные институты российской государственности. Вот те социальные ориентиры, в соответствии с которыми и должен сегодня плыть корабль .российских СМИ.

Избирательная кампания 1996 г. с особой остротой высветила эту проблему, важнейшую в ряду тех, что и породили Третейский информационный суд. Возникнув на принципиально новой правовой основе, Третейский информационный суд стал особым институциональным гарантом соблюдения норм предвыборной агитации. Но почему он так назывался? Что мог сделать подобный орган, какова была его способность воздействовать на общественные отношения?

Третейский информационный суд возник на общественных началах. В его состав были включены девять человек, которые не участвовали ни в какой политической деятельности, были по роду своей деятельности независимы и профессионально компетентны. В отличие от обычных судов, в состав Третейского информационного суда входили творческие работники средств массовой информации, не связанные непосредственно с государственной службой, и юристы, также не имеющие к ней отношения.

Эта специфическая структура, образованная Президентом Российской Федерации, по многим характеристикам не являлась собственно третейским судом: судьи, хотя и выполняли свои обязанности «на общественных началах», были все же назначены Президентом, а не избирались сторонами для рассмотрения их споров. По своей природе этот орган был ближе к арбитражу. Но все же субъекты избирательной кампании могли добровольно переносить в Третейский информационный суд информационные споры, пользоваться профессиональными знаниями членов Суда. А главное - Третейский информационный суд был общественно-государственным образованием, опирался в своей деятельности не только на правовые, но и на этические нормы, стремился к примирению сторон, достижению решений, которые выполнялись бы добровольно.

И в самом деле, решения, разъяснения и рекомендации Третейского информационного суда, как правило, исполнялись. Трудно сказать, действовал ли тут авторитет самого Суда или оказывала влияние своеобразная информационная санкция (публичное оглашение неблаговидных поступков субъектов избирательной кампании), но акты Суда не оставались только на бумаге. В печати появлялись соответствующие сообщения, к решениям и рекомендациям Суда внимательно прислушивались те, к кому они были обращены.

Реальная возможность Третейского информационного суда оперативно отслеживать и устранять пробелы в законодательстве, которые неизбежно должны были возникать из-за того, что проведение предвыборной агитации с использованием средств массовой информации впервые регулировалось в законодательном порядке, реализовывалась не только путем разрешения конкретных споров, созданием своеобразных прецедентов, но также и путем дачи разъяснений. Ведь согласно Положению об информационных гарантиях предвыборной агитации Третейский информационный суд был вправе давать разъяснения по применению положений о выборах Государственной Думы и Совета Федерации (в части, касающейся осуществления предвыборной агитации с использованием СМИ), самого Положения об информационных гарантиях, а также издаваемых в соответствии с ними актах Центральной избирательной комиссии, министерств и ведомств.

Так, в процессе работы Третейского информационного суда возник вопрос об условиях применения ст. 5 Положения об информационных гарантиях предвыборной агитации, согласно которой кандидат, избирательное объединение не вправе приобретать для политической рекламы более 10% времени вещания, получаемого за плату. Суд определил, что применение этой нормы возможно лишь в том случае, если кандидату, избирательному объединению были предоставлены все возможности для приобретения времени вещания, других видов предвыборной агитации.

Положение об информационных гарантиях предвыборной агитации исходило из того, что помимо бесплатного времени вещания кандидат и избирательное объединение имеют право приобрести дополнительное время вещания за плату. Причем приобретение платного времени ограничивалось определенными рамками, установленными в ст. 5 Положения. Такое ограничение преследовало цель предупредить возможное неравенство в распределении времени вещания между участниками избирательной кампании, так как не все имели финансовые возможности для оплаты эфирного времени, хотя плата не должна была превышать фактически понесенных телерадиокомпанией затрат.

Другая проблема, которую пришлось решать Суду в ходе его работы, была связана с правом кандидата, участвовавшего в предвыборной агитации избирательного объединения, получить время вещания для собственной предвыборной агитации. Суд постановил, что участие в предвыборной агитации избирательного объединения не может служить основанием для лишения кандидата права получить эфирное время для проведения собственной агитационной кампании.

Положение об информационных гарантиях предвыборной агитации впервые дало определение видов предвыборной агитации, в том числе и определение политической рекламы. Положение содержало также некоторые требования к политической рекламе. В этой связи перед Третейским информационным судом возник вопрос: что же следует понимать под скрытой политической рекламой? В своем решении Суд указал, что под этим следует понимать сообщения и материалы, являющиеся в соответствии с Положением политической рекламой, однако не обозначенные в качестве таковой либо распространяемые как информационный, редакционный или авторский материал.

Положение исходило из того, что Третейский информационный суд должен разрешать лишь наиболее сложные и принципиальные споры, возникающие в ходе проведения избирательной кампании. Для оперативного разрешения споров, носящих локальный характер, предусматривалась организация региональных советов по средствам массовой информации. Однако в большинстве регионов советы так и не были созданы (как по причине недостатка времени, так и в связи с непониманием важности задач данных органов), что, конечно же, сказалось на работе Суда, которому приходилось уделять немало времени решению местных конфликтов.

Третейский информационный суд за период своей двухмесячной деятельности получил ряд жалоб от журналистов на самоуправные, зачастую даже противоправные действия местных властей. Выяснилось, что местные власти зачастую грубо попирают или просто игнорируют нормы далекого пока от полноты и совершенства российского законодательства о средствах массовой информации. Чего стоит, например, закрытие Владивостокского предприятия Приморского коммерческого телевидения (ПКТВ) администрацией Приморского края? Накануне выборов в Федеральное Собрание в эфир ПКТВ вышли острые материалы об администрации края, что вызвало довольно болезненную реакцию с ее стороны. В итоге политическая «целесообразность», амбиции, активное неприятие критики возобладали над законностью.

На долю Третейского информационного суда выпало также решение вопросов о содержании предвыборной агитации, о границах допустимого в ней, о праве оценивать содержание речей и публикаций кандидатов в депутаты. Члены Суда были единогласны в том, что нельзя безучастно взирать, как раскручивается спираль взаимных оскорблений. Суд, обращаясь к избирательному праву и этике предвыборной агитации, старался поставить заслон негативной практике.

Специальное разъяснение Суд был вынужден дать по вопросам, связанным с обсуждением проекта новой российской Конституции. Толчок к такому разъяснению дал В. Ф. Шумейко, выступивший с известным заявлением, в котором согласие кандидата в депутаты баллотироваться в одну из палат парламента увязывалось с одобрением им положений проекта Конституции. Призывы же кандидатов голосовать против проекта, по мнению автора заявления, означали не больше и не меньше, как публичный отказ от участия в выборах.

Центризбирком, Третейский информационный суд были вынуждены совместно вмешаться, еще раз подтвердив неотъемлемое право кандидата в депутаты на агитацию как за проект Конституции, так и против него. При этом Суд подчеркнул, что «даже отрицание тех или иных положений Конституции должно иметь обоснованный характер и давать представление избирателям о конкретных предложениях кандидатов и избирательных объединений по содержанию проекта Конституции, не должно выходить за рамки предвыборной агитации».

В процессе работы перед Третейским информационным судом вставали вопросы, на которые не было ответов в действующем законодательстве. Вот один из таких вопросов: что следует понимать под СМИ, полностью или частично финансируемыми за счет государственных средств или средств органов местного самоуправления, в отношении которых в ст. 28 Положения о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году была установлена обязанность обеспечить кандидатам и избирательным объединениям равные возможности для ведения предвыборной агитации? Третейский информационный суд определил, что под ними следует понимать СМИ, производство, выпуск или распространение которых полностью или частично финансируется за счет средств соответствующих бюджетов.

Мнение Суда было достаточно авторитетным. Он редко прибегал к «оргмерам», другим средствам воздействия на тех, к кому обращал свои решения, рекомендации и разъяснения. Но если бы они понадобились, он мог воспользоваться достаточно широкими возможностями, которыми обладал в этой сфере. У Суда были такие средства воздействия на нарушителей правил предвыборной агитации как, например, право отстранять от работы журналистов, в том числе ведущих теле- и радиопрограмм, если они допускали грубые нарушения этических и правовых норм предвыборной агитации, избирательной кампании. Он также мог, установив факты злоупотреблений в действиях журналистов, должностных лиц, кандидатов в депутаты, передать материалы об этом в органы прокуратуры для уголовно-правовой оценки. Так, в частности, Суд и поступил, просмотрев телевизионное выступление В.В. Жириновского и некоторых других кандидатов 8 декабря 1993 г. по Санкт-Петербургскому телевидению.

Набор этих средств воздействия оказался вполне достаточен для того, чтобы Суд выполнял свои функции и активно влиял на избирательную кампанию. При этом он ни в коей мере не стремился стать своеобразным грозным информационным трибуналом. Наоборот, смягчать, амортизировать социальное напряжение избирательной кампании - только такую цель он и преследовал.

Во многих случаях удавалось улаживать споры, не доводя их до судебного заседания. И это было не пресловутое «телефонное право», а реализация возможностей, которыми в информационной сфере обладал новый орган. Только он один и мог, используя разные (порой неформальные) средства, оперативно, в два-три дня рассмотреть информационный спор, тогда как обычный суд в лучшем случае смог бы обсудить спорное дело тогда, когда избирательная кампания уже закончилась, а в худшем - вообще не смог бы его рассмотреть, так как сама специфика споров (распределение времени вещания, оценка содержания выступлений кандидатов, статей журналистов) требовала знаний не только юристов, но и журналистов. Правда, судейские функции давались журналистам нелегко. Некоторые из них, рассмотрев тот или иной спор, считали возможным затем опубликовать свой комментарий в газете уже как журналисты.

Разумеется, нельзя считать, что все свои возможности Суд использовал до конца, сделав все, что мог. Вряд ли стоит идеализировать его деятельность, тем более что в предвыборной агитации было немало недостатков, на которые Суд повлиять не смог.

Почти не проводились телерадиокомпаниями предвыборные дебаты и «круглые столы» с участием ведущих. Их заменили выступления одних и тех же кандидатов в депутаты, использующих платное эфирное время, предназначенное для избирательных объединений. Роль журналистов-ведущих, профессионально не подготовленных для участия в многопартийных выборах, оказалась приниженной.

Договоры телерадиокомпаний на предоставление платного эфирного времени не содержали условий проведения теледебатов, «круглых столов», иных условий передачи, не оговаривали роль ведущих, а ограничивались лишь вопросами стоимости платного эфирного времени.

Отдельные кандидаты в депутаты своими выступлениями грубо нарушали нормы законодательства об избирательной кампании, иные правовые и этические нормы. Решения Суда в отношении некоторых кандидатов, чьи речи способствовали разжиганию национальной розни, провоцированию национальных конфликтов, или содержали огульную критику проекта Конституции, не были достаточно действенными. По-видимому, в будущих избирательных кампаниях такие факты должны получать оценку, которая бы затем обязательно учитывалась мандатной комиссией представительного органа, служила одним из оснований для отказа депутату в мандате.

Общий вывод, который следует сделать, опираясь на практику Третейского информационного суда, заключается в том, что природа информационных споров действительно имеет большую специфику и, возможно, вообще нуждается в специальных судебных органах, в специальном информационном судопроизводстве. Не случайно в тех странах, где сложились практика плюралистических выборов, демократический менталитет, имеются аналогичные органы под разными названиями (комиссии по этике, постоянные комитеты по телевидению и т.п.) и широко используются в избирательных кампаниях государственные и негосударственные СМИ.

Появление Третейского информационного суда многим могло показаться преждевременным нововведением. Но придет время, и те новеллы, что воспринимаются ныне как забегание вперед, станут нормой правовой жизни российского общества, войдут в устои демократического правового государства.

Как известно, 31 декабря 1993 г. на базе Третейского информационного суда с учетом, как сказано в соответствующем Указе Президента Российской Федерации, его конструктивной деятельности была образована Судебная палата по информационным спорам при Президенте Российской Федерации. Теперь это уже постоянно действующий федеральный государственный орган, чьи функции и полномочия по сравнению с Третейским информационным судом значительно расширены.

Судебная палата, хотя и не входит в судебную систему России, представляет собой государственный орган при Президенте Российской Федерации. Думаю, что такой ее статус вполне вписывается в новую политико-правовую ситуацию, сложившуюся после принятия новой Конституции.

Если для Третейского информационного суда одной из обязательных характеристик была независимость различных партий, избирательных объединений от государственных структур (что обеспечивалось и составом суда - его члены не принадлежали ни к каким партиям и политическим движениям), то для Судебной палаты одной из основных задач становится содействие Президенту Российской Федерации в обеспечении информационных прав граждан, свободы массовой информации. Но, конечно, при рассмотрении конкретных информационных споров Судебная палата независима, чье-либо вмешательство в ее деятельность не допускается. Эта важнейшая норма содержится в «Положении о Судебной палате».

Вообще надо осознать новую политико-правовую реальность в связи с тем, что Президент Российской Федерации является главой государства и гарантом конституционных прав и свобод, при нем создаются различные органы, складывается администрация в широком смысле слова. Процесс этот объективный: он знаменует собой становление и укрепление президентской власти и характерен именно для президентской (президентско-парламентской) республики.

Назад       Главная       Вперёд