Современный мир практически невозможно представить без новых информационных технологий, основанных на ис­пользовании компьютеров и других новейших средств ком­муникации. Компьютеры проникли почти во все сферы че­ловеческой деятельности: от производства военной техники до астрологических предсказаний; от определения рациона кормления сельскохозяйственных животных до контроля за сложнейшими робототехническими системами и т. д.

Нет необходимости анализировать применение компью­теров для редактирования текстов, создания разного рода учетов, картотек, банков данных, имеющих справочно-ин­формационный характер, так как указанные направления общеизвестны.

Не возникает в настоящее время и проблем использо­вания сведений, которые можно получить любому пользо­вателю из указанных банков данных.

Достаточно активно проникает компьютерная техника и в юридическую практику, где создаются информационно-поисковые системы для учета уголовных дел, лиц, совер­шивших преступления, похищенного имущества и оружия, автотранспорта и т. д. Внедряются вспомогательные под­системы для учета кадров правоохранительных органов, фи­нансов, имеющихся ресурсов, нарушения законности и т.п.

Однако, характеризуя это (безусловно архиважное) на­правление компьютеризации, следует отметить, что оно представляет собой продолжение (усовершенствование) картотечной формы учета.

Между тем, основная, наиболее важная и наиболее перспективная область применения компьютеров находится в сфере анализа информации и обеспечения принятия ре­шений, которая оказалась тесно связанной с проблемой представления и систематизации знаний о деятельности че­ловека (в т. ч. и юриста).

Несмотря на утверждение проф. Л. Владимирова о том, что «таинственные, запутанные происшествия, составляю­щие предмет судебных исследований, слишком разнооб­разны по своим подробностям, чтобы они могли быть ис­следованы на основе каких-то систематичных и формаль­ных правил»', криминалистическая наука всегда стреми­лась к обобщениям, систематизации следственно-судебной практики.

Причем, следует отметить, что описание методических приемов (техники) расследования осуществлялось преиму­щественно с процедурных позиций (допросить свидетеля И. по таким-то вопросам), а целевые установки расследования затушевывались и уходили на второй план.

Этому способствовали и теоретические концепции в кри­миналистической науке. Так, в работе «Советская крими­налистика» проф. В. Г. Танасевич утверждает, что методи­ка раскрытия преступлений это система методов и приемов по исследованию обстоя­тельств совершения преступления и изобличению лиц, его совершивших, а одной из основных проблем построения методик раскрытия является отражение поэтапности расследования.

Однако уже в характеристике типовой структуры част­ных криминалистических методик автор полагает, что их содержание должно включать определенную и схематично структурированную систему признаков (обстоятельств) пре­ступления (способ и обстановка преступления, предмет преступного посягательства, личность субъекта преступле­ния, маскирующие действия и т. д.). Иначе говоря, сово­купность целей, задач, выраженных в виде признаков (об­стоятельств) преступления, подлежащих установлению.

Методикам, построенным с учетом таких концептуаль­ных положений, присущи определенные недостатки.

1. «Этапный» характер методик обрекает их на изби­рательный характер пользования, так как они адресованы и могут применяться лишь оперативными работниками ли­бо следователями^.

2. Процедурно-ориентированный характер методик при­вязывает пользователя к определенному этапу производст­ва по делу (возбуждение уголовного дела, производство неотложных следственных действий и т. д.) и следующему за ним набору процедур, который, как правило, либо не до­пускает иных вариантов поведения, либо не конкретизиро­ван применительно к ситуации.

Очевидно, что стремление преодолеть этот недостаток вызвало иной подход к конструированию частных крими­налистических методик, где целевой подход преобладает над процедурным.

В качестве примера можно привести методики, разработанные во ВНИИ МВД СССР С. В. Виноградовым и Н. Б. Опариным.

В данных методиках основное внимание уделяется при­знакам, указывающим на совершение преступления, характеристике лиц, их совершивших, и источникам информации. Фактически такие методики представляют собой попытку создания не методик расследования, а методик доказывания независимо от этапов производства по делу и субъектов «доказывания» (оперативный работник, следователь, суд).

Следует отметить, что по такому же принципу построе­на часть системы информации по уголовным делам в Венгрии, где она (эта часть) называется modus operand. Венгерские криминалисты считают, что система modus operandi наиболее применима к представлению знаний (профессионального опыта) о раскрытии хищений, краж со взломом, мошенничества.

Система modus operandi делится на подсистемы лиц, объектов и деяний, действующих как системы информации уголовно-розыскного назначения, которые, в свою очередь, включают в себя множество других подсистем, объединен­ных между собой в целях поиска, сравнения, анализа ин­формации. При этом понятия, с которыми работают подси­стемы, сформулированы так, чтобы их одинаково понима­ли как следователи, так и работники уголовного розыска. Фактически modus operandi есть принцип, система, а не только учет

Одновременно с этим развивалась теория и практика систематизации знаний для ввода в компьютерную память и последующего использования. Причем и здесь анализиро­вались два основных способа представления знаний: декла­ративный (целевой) и процедурный.

Однако в настоящее время наиболее перспективным считается понятийный способ представления информации, который «объединяет» декларативный и процедурный способы. Причем использование понятийного способа должно соответствовать ряду основных положений.

1. Расширяемость и гибкость системы знаний, рассре-доточенность информации по отдельным небольшим моду­лям.

2. Привязка процедур к понятиям или индивидуальным объектам.

3. Возможность для одной ситуации или цели указы­вать не одну процедуру, а множество процедур.

4. Доступ к данным (в т. ч. и к вызываемым процеду­рам) посредством символьных имен.

5. Возможность объединения информации об одном объ­екте, пришедшей из разных источников.

6. Возможность манипулирования готовыми блоками данных и действий.

7. Превращение утверждений и задач в конкретные дей­ствия, меняющие текущую информацию в системе.

Начиная с 1987 года, автором (с участием студентов) проводится работа по созданию методик выявления и рас­крытия хищений в различных отраслях народного хозяйст­ва, которые бы (методики) имели комплексный характер.

Комплексный характер методик состоит в том, что в них приводятся признаки, указывающие на совершение хи­щения, лица их возможные участники и источники ин­формации о них, сведения о которых могут быть использо­ваны и в стадии проверки, и в процессе расследования (доказывания), и в ходе судебного разбирательства любым участником названных стадий уголовного процесса.

Прилагаемая методика содержит перечень типичных способов хищений материальных ценностей и денежных средств, совершаемых в подрядных строительных организа­циях, и признаков, возможно указывающих на их совершение.

Указанный в работе перечень способов и признаков хи­щений не является исчерпывающим. Хищения в строительстве совершаются и иными способами, но они нс специфич­ны для этой отрасли (например, обман получателей при отпуске строительных материалов со склада на объект) и поэтому не рассматриваются.

Кроме того, не описываются признаки, указывающие на вывоз и сбыт похищенных строительных материалов (на­пример, факты отпуска стройматериалов частным лицам), а также признаки изъятия денежных средств из созданно­го резерва (например, наличие в нарядах вымышленных лиц), так как они характерны для всей совокупности соот­ветствующих способов.

Методика построена в виде перечня признаков и спо­собов, сведенных в поисковую таблицу. В зависимости от методов получения информации все признаки классифици­руются на экономические, технологические, товароведче­ские, бухгалтерские^ и признаки, выявляемые оперативно-процессуальным путем. Для каждого способа указывают­ся также документы, подлежащие исследованию, и круг лиц, возможно причастных к преступлению.

Признаки сформулированы таким образом, чтобы из их наименования вытекала характеристика источников и способов получения сведений о признаках. Это дало воз­можность избежать конструирования явно выраженной процедурной части методики, сосредоточить основное вни­мание на целевой части, предоставить возможность опера­тивному работнику и следователю выбирать конкретные средства получения сведений о признаках в зависимости от ситуации и своих полномочий.

Таким образом, в методике реализованы следующие из указанных семи принципов представления знаний:

1. Цели и процедуры раскрытия (а точнее доказывания) «привязаны» к точно определенной группе объектов и свой­ственной им совокупности проиэводственно-технологических процессов и понятий, характеризующих производство строи­тельно-монтажных работ. При построении методики по переработке скота предметом анализа является лишь одна стадия производства и один вид животноводческой продукции - крупный рогатый скот. При подготовке методики по раскрытию хищений в ликеро - водочном производстве объ­ект исследования также конкретизирован - производство водки из спирта.

2. Все сведения в методике представлены с помощью системы символов, которые выражены в таких понятиях, как «признак хищения, документ, лицо», и пронумерованы в определенной последовательности, что обеспечивает бы­стрый доступ (поиск) к данным.

3. Сводная поисковая таблица даст возможность объе­динить информацию об одном объекте (способе хищения), даже если она поступает из разных источников и получена разными способами. Кроме того, таблица позволяет опери­ровать целыми блоками данных о признаках преступления и вытекающих из них действиях, указывая при этом не один, а несколько путей достижения цели.

4. Способ описания признаков хищения позволяет пре­вращать цели и задачи расследования (в части установле­ния признаков) в конкретные действия.

Даже в «ручном» безмашинном варианте методика мо­жет быть использована следующим образом.

При получении первичной информации о злоупотребле­ниях в строительстве следует обратиться к перечню приз­наков и найти соответствующий. Затем просмотреть необ­ходимый раздел в сводной поисковой таблице и выделить в ней способ (способы), где данный признак содержится. Совокупность других признаков укажет направление про­верочной деятельности либо расследования. Дальнейшая работа должна производиться с учетом перечней призна­ков, сведенных в способ хищения.

Так при получении сведений о других признаках хище­ния пользователь вновь обращается к поисковой таблице и отыскивает способ, в котором встречается совокупность установленных признаков, что сужает сферу дальнейшей поисковой деятельности.

Перечни признаков могут использоваться для определе­ния направлений инициативной поисковой работы, выяв­ления новых эпизодов в ходе расследования хищения.

Перечни признаков и способов имеют «открытый» ха­рактер, для чего в методике оставлены соответствующие места. При получении информации о способе хищения, который в таблице не содержится и состоит из новой ком­бинации указанных в методике признаков, такой способ следует дописать в свободную поисковую таблицу.

В случаях получения сведений о новых признаках пользователю необходимо дополнить соответствующий пе­речень и сводную поисковую таблицу. Тем самым достига­ется расширяемость и гибкость методики.

Совершенно иные возможности использования подоб­ных методик открываются в случае применения компью­терной техники и технологии.

Современные программные средства позволяют созда­вать новый класс информационных систем, имеющих не столько справочный, сколько советующий, экспертный характер", облегчающий пользователю анализ информации (даже когда ее нет) и принятие решений.

Указанный в методике способ представления знаний изначально машинно-ориентирован, а имеющиеся зарубеж­ные и отечественные пакеты прикладных программ позво­ляют ввести сведения, содержащиеся в методике, в персо­нальную ЭВМ.

Представим себе, что такие экспертные системы созаны.

Во-первых, это многократно убыстряет поиск нужных сведений.

Во-вторых, экспертным путем можно определить ранг, «вес» каждого признака, учитывая частоту его встречаемости либо «оригинальность», что будет указывать наиболее перспективные направления проверочной деятельности, либо расследования, может иметь существенное зна­чение для выдвижения версий, при принятии процессуаль­ных решений и т. д.

В-третьих, наличие «общего информационного поля» таких методик и ведомственных информационных систем позволит перейти от призывов и общих рекомендаций  к созданию реально действующих «сторожевых» систем и использованию их в целях экономико-правового анализа.

В-четвертых, путем анализа оперативных материалов, уголовных дел и опроса практических работников можно выделить перечень признаков, необходимых и достаточных для принятия решения о возбуждении уголовного дела, предъявления обвинения, окончания расследования, поста­новления приговора, определения законности принятых ре­шений и т. д. Этим обеспечивается возможность использо­вания таких экспертных систем независимо от этапов про­изводства и субъектов доказывания.

Фактически такая экспертная система превращается в систему, обеспечивающую не только поиск доказательств, но и их оценку.

Здесь возникает вопрос о допустимости ее использова­ния.

В соответствии с требованиями УПК доказательства оцениваются органами дознания, следователем, прокуро­ром, судом по своему внутреннему убеждению (ст. 71 УПК). Здесь же, на первый взгляд, возникает возмож­ность предсказывания процессуальных решений, а при достижении определенной степени надежности такая эк­спертная система может превратиться в инструмент пред­решения процессуальных решений и «механизм контроля за внутренним убеждением» следователя или судьи.

Вопрос о допустимости таких систем обсуждается в теории и практике уголовного судопроизводства капита­листических государств.

Так, в США статистической обработке на ЭВМ пред­полагается подвергнуть решения судов за длительное вре­мя. Полученные данные будут сосредоточены в матричных таблицах, которые составят основу моделей принятия ре­шений тем или иным составом суда. Как утверждает В. А. Ковалев, отсюда только шаг до полного разрушения процессуальной формы и попыток создать «электронного судью», которые в США уже имеют экспериментальную проработку.

Очевидно, что предлагаемая автором экспертная сис­тема в определенной мере «также напоминает электрон­ного судью».

Однако следует учесть, что оценка доказательств по внутреннему убеждению предполагает всесторонний, полный и объективный анализ доказательств в их совокупности, возводя такой анализ в ранг обязательного и законодательно закрепленного требования (ст. 71 УПК)

Кроме того, следователь в обвинительном заключении (ст. 205 УПК), а суд в приговоре (ст. 314 УПК) обязаны указать мотивы, в соответствии с которыми они обосно­вывают свое решение одними доказательствами и отвергают другие. «Противоборство» между экспертной сис­темой II теми рекомендациями, которые в ней сосредоточены, с одной стороны, следователем либо судьей, находящимся в иной ситуации и обладающими отличной от экспертной системы совокупностью доказательств, с другой стороны, приведет следователя к дополнительной и многократной проверке своего убеждения в правильности принимаемого решения. В случае, если рекомендации экспертной системы следователем не принимаются, то принятое им решение должно пополнить экспертную систему после описания необходимых обстоятельств (признаков, лиц, документов) в соответствии с указанными принци­пами.

Иначе говоря, несмотря на то, что экспертная система, действуя по принципу «если,., то ...», использует элементы человеческой логики, человеком она не становится, сколь бы совершенной ни была. Учитывая конкретно-индивидуальный и неповторимый характер каждого преступления, экспертная система имеет для следователя совету­ющий, рекомендательный характер, так как она есть лишь результат обобщения аналогичных прецедентов, а окон­чательное решение было и остается за следователем либо судом.

В этом смысле соответствие (несоответствие) реальной ситуации, в которой находятся лицо, производящее дознаие, следователь, суд, прокурор, и ситуации, содержащейся в памяти компьютера, будет источником непроцессуальной информации и вряд ли в обозримом будущем перейдет в статус источника доказательств.

Такая непроцессуальная информация может быть нспользована органом дознания, следователем в тех же направлениях, что и иные виды непроцессуальных данных