On-Line Библиотека www.XServer.ru - учебники, книги, статьи, документация, нормативная литература.
       Главная         В избранное         Контакты        Карта сайта   
    Навигация XServer.ru








 

Общая концепция истории и современность

Бывает, что совершенно конкретный вопрос, на кото­рый -стремишься ответить, становится отправным пунктом кристаллизации концепции, когда исходный ответ вынуж­дает отвечать на новые вопросы, выстраивая все во что-то единое, внутренне непротиворечивое, охватывающее своим связным объяснением существенную часть дей­ствительности.

В проблеме, вынесенной в заголовок, было много конкретных вопросов, требовавших ответа, причем изла­гаемые здесь ответы на далеко не простые вопросы не пришли в один день: их рождение отделено друг от друга иногда даже не годами, а десятилетиями, но был воп­рос - а скорее повод - который вдруг подтолкнул к тому, чтобы увязать все имевшиеся ответы в одну кон­цепцию, соединяя, казалось бы, несовместимое. Более того, обращение к упомянутому вопросу или поводу и стремление ответить на него доказательно оказались столь сильными кристаллизаторами концепции, что захотелось еще до того, как будет осмыслена вся концепция и ар-гументированно соединены ее отдельные части, набросать эскиз самой концепции, чтобы определить: есть ли на­дежда разработать собственную (или совместную с пред­шественниками) философию истории, убедиться в том, что предпринимаемые в этом направлении усилия вовсе не пустая затея.

Приступая к выполнению задуманного, хочу констати­ровать, что общим фоном, создававшим соответствующее умонастроение, послужило то, что крушение сталинской «формационной пятичленки» было отождествлено многи­ми с крушением Марксовой философии истории, обострил­ся кризис методологии истории, развернулись непрекра­щающиеся дискуссии о сути и преимуществах формаци-онного и цивилизационного подходов к истории. Однако непосредственным поводом для первоначальной форму­лировки концепции и написания этой статьи стали два совпавшие по времени обстоятельства: защита в начале 1997 г. кандидатской диссертации Л. Е. Гринина «Пери­одизация исторического процесса» и предзащитная дис­куссия по кандидатской диссертации моего аспиранта О. А. Вусатюка «Истоки и смысл отечественной истории XX столетия (опыт философского анализа)». Оба обстоя­тельства вынуждали меня не только определить свою по­зицию, но и связно изложить ее перед коллегами на фи­лософском факультете МГУ. Состоявшиеся обсуждения и острые споры по сути дела заставили уточнить и развить занимаемую позицию, и одновременно были важными ус­корителями задуманной работы.

Общая концепция истории

Результатом моих размышлений над общей концепци­ей (философией) истории стало осознание того, что у человечества уже есть такая концепция, незаслуженно отодвинутая и забытая. Речь идет о том, что обществен­ная мысль XVIII и XIX вв., опиравшаяся на идею про­гресса эпохи Возрождения, выработала свой взгляд на историю, позволяющий справиться не только с теми ту­пиками и неудачами, о непреодолимости которых заявля­ют многие историки, но и понять как грубые просчеты уже сошедшего со сцены «реального социализма», так и нынешние несуразицы поборников рыночной экономики, воспринимающих ее в качестве вечной, внеисторической, хотя уже по обе стороны Атлантического океана все громче голоса тех, кто все глубже осознает, что у ры-, ночной экономики свой срок жизни, который подббно шагреневой коже непрерывно сокращается.

Согласно общей концепции истории самым глубоким основанием периодизации истории, или единым основани­ем разделения ее на качественно отличающиеся полосы, является размер имеющегося общественного богатства и то, ГДЕ и КАК оно создается. Именно это вызывало споры, разделяло разные экономические школы, волнова­ло теоретиков и практиков. Разнокачественность весьма отличающихся и длительных полос истории обнаруживает­ся в том, что сначала ПРИРОДА, а затем ТРУД в его непосредственной форме, а значительно позже РАЗУМ в виде НАУКИ как непосредственной производительной силы выступают в роли главных, доминирующих источников со­зидания общественного богатства, рост которого - осно­ва прогресса. Маркс и Энгельс не только приняли, но и развили эту ФИЛОСОФИЮ ИСТОРИИ. В чем ее суть?

Общая концепция истории рассматривает ход челове­ческой истории не как случайную смену не связанных друг с другом, качественно различающихся историчес­ких полос, не как калейдоскоп изолированных ступеней и этапов, могущих сочетаться и так и иначе, а как внут­ренне органически связанный единый процесс, в рамках которого совершается не какой-то круговорот событий и рубежей, а детерминированный переход от простого к сложному, т. е. постоянно - в конечном счете - осу­ществляемый общественный прогресс, имеющий как об­щезначимый для всех полос критерий, так и конкретно-исторические критерии каждой из трех качественно отли­чающихся полос истории. Однако признание поступатель­ного развития человечества, вовсе не отрицающего эле­ментов регресса и деградации, ставит вопрос о перво­причинах прогресса. Отдавая себе отчет в том, что об­щественный прогресс есть равнодействующая самых разнообразных человеческих личностей, первопричины прогресса, как правило, ищут в потребностях, интересах людей, движущих их поступками. Но идя по пути анали­за конкретных потребностей человека, индивида, чаще всего утрачивают возможность получить верный ответ, ибо он заключается в анализе самой природы человеческих потребностей. Человек как биологическое и социальное существо принципиально 'отличается от животных приро­дой своих потребностей, их способностью к безгранично­му расширению. Именно в этом характере человеческих потребностей, непрерывно расширяющихся по мере сво­его удовлетворения, а потому толкающих миллионы лю­дей, все человечество к развитию и совершенствованию разнообразных способов и средств удовлетворения без­гранично умножающихся потребностей, и заключается реальное обоснование общественного прогресса, его первопричина, его необходимость и неизбежность.

С этим пониманием неизбежности общественного про­гресса и его первопричины связано и следующее. Гово­ря о трех качественно отличающихся длительных поло­сах истории, было бы ошибочно думать, что ПРИРОДА, ТРУД и РАЗУМ как доминирующие источники обществен­ного богатства в рамках каждой полосы являются един­ственными источниками общественного богатства, будто ТРУД, сменяя ПРИРОДУ в этой функции, исключает ка­кую бы то ни было роль ПРИРОДЫ в созидании обще-стренного богатства на новой полосе, или РАЗУМ (НА­УКА как непосредственная производительная сила), ста-

новясь доминирующим источником созидания обществен­ного богатства на новой исторической полосе, исключает активную роль в этом процессе ПРИРОДЫ и ТРУДА Подчеркиваю: речь идет только о доминирующей, а не единственной роли! А главное - о постоянном усложне­нии (прогрессе) в результате сложения прежних и новых источников созидания богатства.

Проиллюстрируем сказанное: было бы нелепо отрицать огромную роль неолитической революции и составляющих ее великих изобретений и открытий, т. е. роли РАЗУМА при завершении перехода от первой ко второй полосе истории или роли «научного труда» при переходе от второй к третьей полосе и т. д. Вопрос о том, как в рамках качественно новой исторической полосы выглядит роль предыдущего доминирующего источника богатства (ПРИРОДЫ на этапе доминирования ТРУДА, или ПРИРО­ДЫ и ТРУДА при доминировании РАЗУМА или НАУКИ как непосредственной производительной силы) требует специального рассмотрения, ибо было бы неверно думать, что, скажем, на последнем из рассматриваемых этапов роль ТРУДА обязательно будет более существенна, чем роль ПРИРОДЫ и т.п.- здесь налицо более сложная и противоречивая трансформация.

Следующее соображение касается того, что присущая каждой из названных длительных полос истории специ­фика, хотя и связана в первую очередь с сутью доми­нирующего источника общественного богатства, . отнюдь не ограничивается этим, поскольку всякий раз имеют место и другие характерные черты, связанные с особен­ными формами хозяйствования, скажем, с наличием рыночной экономики, или с другими новациями - напри­мер, возникновением государства.

Наконец, нет и единой схемы перелома, совершаю­щегося при переходе от первой ко второй полосе и от второй к третьей. В каждом случае налицо своя специ­фика перехода, свои тенденции и проблемы. Вместе с тем было бы неверно отказываться от определения и общезначимых черт подобных переходов, как и общезна­чимого критерия общественного прогресса.

Главная       Вперёд