Рассматривая  различные подходы, формы и структуры местного самоуправления в различных странах, мы можем подобрать какую-то модель, наиболее подходящую для Казахстана, с учётом чужого опыта, ошибок и успехов, адаптировав их к местным условиям. В настоящей работе хотелось бы рассмотреть опыт Соединённых Штатов в организации местных органов власти.

Как и во всех странах, в США, начальная стадия местного самоуправления состоит из нескольких фундаментальных составных:

1). Обязательство государства по обеспечению самоуправляемости местных сообществ, на которую они имеют политическое право. Практически это означает, что большинство проблем, если не все, должны решаться людьми, с ними столкнувшимися. Решение местных вопросов при таком подходе, возможно, является единственно эффективным.

2). Для полного использования политического права на самоуправление необходимо наличие сильной законодательной базы. Закон должен обеспечить высокую степень местной автономии, демократическое участие населения в процессе принятия решений на местах и прочную финансовую основу.

В США существуют 5 основных форм местного управления, объединяют их именно вышеуказанные фундаментальные составные. Эти 5 форм отражают опыт страны в достижении демократии  на местном уровне и необходимость сделать так, чтобы демократия на местах обеспечивала действенное местное управление.

Первая, наиболее старая форма – это «Городское собрание», уходящее корнями в Британское законодательство и существующее в 6 штатах северо-востока США. Отличительная характеристика такой системы правления состоит в её акценте на представительскую демократию. На законодательном уровне она представляет собой собрание, проводимое в течение 1 дня и более, при участии всего взрослого населения города для голосования за местные законы и финансы. Чтобы обеспечить управление, городское собрание избирает совет из 3-5 человек, который называется «Совет избранных членов». По мере роста посёлков появлялась необходимость в постоянном штате, работающем полный рабочий день, была введена должность исполнительного секретаря, переросшая затем в профессиональную должность Городского Менеджера/ Управляющего, полномочия которого строго контролируются Советом. С ростом населения стало невозможно проводить собрания с участием всех взрослых жителей, поэтому города создали системы выборности представителей на городские собрания. Ещё одна особенность такой формы – наличие выборных должностей Налогосборщика, Городского Казначея и Городского Клерка, которые обладают большими полномочиями в плане приёма сотрудников и управления их действиями.

В большинстве других регионов США местное управление развивалось в форме, которую назвали «Слабый Мэр и Совет». При такой системе основной контроль над городскими делами находится в руках выборных советов, состоящих из 9-25 человек. Мэр является главным лицом исполнительной власти, однако, ограниченным в полномочиях. Совет действует самостоятельно и, через многочисленные комитеты, осуществляет всеми департаментами местного управления. Очень редко при этой форме практикуются должности, осуществляющие профессиональный менеджмент городами.

Формы местного управления типа «Городское собрание» и «Слабый Мэр и Совет» отражают желание предотвратить сосредоточение всей власти в руках одного человека или одной должности, что прямо противоположно системе местной администрации в Казахстане. Тем не менее, городское собрание не всегда удачно может быть применено в больших населенных пунктах, а форма «Слабый Мэр и Совет» отличается отсутствием единой системы городского бюджета и ограниченными полномочиями исполнительной власти, неспособной отвечать возросшим требованиям к местному управлению.

Следующая форма управления – «Комиссия», когда руководство городским управлением лежит на нескольких избранных членах, которые являются как законодателями, так и администраторами, избранными благодаря своему профессиональному опыту и деловой компетенции. Данная форма имеет свои минусы, но основной тот, что без наличия контроля, баланса между законодательной и административной сторонами, отсутствия главы исполнительной власти в одном лице эта система оказалась недейственной. В настоящее время она сохранилась только в нескольких городах.

В начале 1900-х годов начали развиваться и являются до сих пор преобладающими формами управления типа «Сильный Мэр и Совет» и Совет и Управляющий/Менеджер». Обе они призваны обеспечить демократию и эффективное управление городскими службами путём предоставления больших полномочий главе исполнительной власти. В то же время обеспечивается контроль над действиями исполнительной власти с помощью выборного совета.

Форма «Сильный Мэр и Совет» похожа на многие государственные системы правления с наличием сильных исполнительных органов. В основном, мэр, который избирается населением в ходе прямого голосования, имеет право «вето» над действиями выборного совета, хотя совет и может отменить «вето» 2/3 голосов своих членов. Мэр несёт прямую ответственность за подготовку бюджета, однако он должен по нему получить одобрение совета. Мэр отвечает за управление большинством городских служб при весомом взаимодействии с советом и его комитетами. Основной контроль над деятельностью мэра осуществляет совет, имеющий значительные полномочия в финансовом аудите. При неудовлетворительной работе совет может отклонить действия мэра и на следующих выборах он будет отстранён. В некоторых крайних ситуациях избиратели вправе созвать специальный референдум для переизбрания мэра.

Форма управления типа «Сильный Мэр и Совет» преобладает в городах США, характеризующихся интенсивной политической атмосферой и большими этническими группами. Основные положительные черты этой системы заключаются в том, что выборные исполнительные органы лучше знают своё население и общество, могут поддержать профессиональных менеджеров, таких как руководящие административные служащие, имеют полномочия в чрезвычайных ситуациях и способы обеспечить эффективность работы городских служб. Недостатком является трудность подбора кандидата на должность исполнительной власти, имеющего политический опыт для ведения предвыборной борьбы, административные навыки, обеспечивающие эффективную работу городских служб, и способность противостоять давлению со стороны корпоративных интересов. Демократический процесс может легко создать мэра с определёнными политическими взглядами и совет, в котором доминируют другие политические воззрения. Политические баталии делают трудными любые типы управлений. К тому же эта форма также предоставляет возможность для опытных политиков постепенно добиться бесконтрольной власти независимо от того, работают ли городские службы эффективно и выполняются ли требования граждан.

При форме управления «Совет и Управляющий/Менеджер» сильная исполнительная власть даётся не связанному с политикой профессиональному менеджеру, избранному сильным демократическим советом и работающему на контрактной основе. В городах с таким управлением может существовать и мэр, имеющий небольшие полномочия исполнительной власти или не имеющий их совсем. Городской Менеджер/Управляющий наделён правами принимать на работу и увольнять работников, контролировать работу служб и подготавливать бюджет. Совет же утверждает бюджет и определяет политику. Менеджер несёт ответственность за их осуществление. Совет может в любое время устранить Менеджера. Кроме того Совет прямо назначает независимого городского аудитора и прокурора с гарантией контроля финансов и юридических вопросов.

Данная форма управления стала наиболее устойчивой в США. На сегодняшний день половина более чем 7000 единиц местного управления работает на основе типа «Совет и Менеджер». Особенно такая система популярна в небольших городах, хотя её применение в крупных городах также увеличивается. Преимущества формы «Совет и Менеджер»:

-          гарантированный профессиональный менеджмент городов;

-          обеспечение высокой степени подотчётности;

-          наличие достаточных полномочий у управляющего принимать быстрые меры в чрезвычайных ситуациях;

-          предотвращение ненужного соперничества между сильными мэрами и городскими советами;

-          для населения намного легче и доступней назначить квалифицированного менеджера, чем избрать его, при этом управляющий будет сосредоточен на исполнении, а совет обеспечивает демократический контроль.

Городской менеджер независим настолько, чтобы противостоять групповым интересам и сказать “нет” в ответ на нереальные требования.