|
Система специальных гарантий
состоит из:
политических;
организационных;
материальных;
правовых санкций.
Все гарантии находятся во
взаимной зависимости, дополняют друг друга
и действуют как единый механизм,
обеспечивающий реальную свободу выборов.
При этом один и тот же фактор может
одновременно быть элементом различных
видов гарантий.
К политическим гарантиям
относятся:
а) демократизм выдвижения
кандидатов в депутаты;
б) равноправие избирателей на
выборах;
в) свобода предвыборной агитации;
г) гарантии деятельности
кандидата в депутаты;
д) право избирателей на отмену
ранее принятого решения о выдвижении
кандидата в депутаты;
е) добровольность принятия
депутатского мандата:
ж) обязанность кандидатов в
депутаты составлять и делать достоянием
гласности программу своей деятельности;
з) ответственность депутатов за
свою деятельность перед избирателями;
и) участие в выборах - гражданский
долг каждого избирателя;
к) контроль за ходом проведения
выборов.
Действующие к настоящему времени
Положения о выборах в Федеральное собрание
и представительные органы государственной
власти субъектов федерации
предусматривают петиционный порядок
выдвижения кандидатов в депутаты, который
сам по себе демократичен, но осложнен
необходимостью сбора весьма значительного
количества подписей избирателей. Так, на
выборах 1995 г. в Федеральное собрание по
одномандатным и двухмандатным округам
требовалось собрать 1% подписей от общего
числа избирателей округа; по партийным
спискам - 100 тыс. подписей. Положение о
выборах в Городское собрание Санкт-Петербурга
по одномандатным округам требует собрать 2
тыс. подписей избирателей, а по партийным
спискам - 35 тыс. Получение такого количества
подписей превращается в скачку с
препятствиями, и далекою не всем удалось
"доскакать" до финиша. Жесткий
временной и количественный порядок сбора
подписей часто вынуждал их сборщиков
прибегать к нарушению такого порядка. В
Санкт-Петербурге, например, даже была
установлена такса за каждую подпись в
зависимости от представительного органа,
кандидата и избирательного блока. Впервые в
нашей практике появились избиратели-вымогатели.
Учитывая сложившиеся реалии, следует в
законодательном порядке установить
ответственность кандидатов в депутаты и их
доверенных лиц за подкуп избирателей. В
большинстве зарубежных стран действует
более щадящий порядок сбора подписей. Так,
например, во Франции, Индии, Японии
заявление о выдвижении кандидата в
депутаты должно быть подписано одним
избирателем; в Канаде - не менее чем двумя; в
Великобритании, Ирландии, Австрии - 10-ю; в
Швейцарии- 15-ю; в Нидерландах - 25-ю
избирателями.
Нельзя обойти молчанием 1%
подписей от различного, неравного
количества избирателей, что заведомо
ставит кандидатов в депутаты в неравные
условия. Так, например, Псковский
одномандатный избирательный округ в 1993 г.
насчитывал 653,5 тыс. избирателей, а
эвенкийский одномандатный избирательный
округ- 13,8 тыс.; Санкт-Петербургский
двухмандатный избирательный округ - 3740,8 тыс.,
а двухмандатный округ Республики Хакасия -
7,6 тыс. избирателей. Не надо быть великим
математиком или политиком, чтобы убедиться
в том, что это Положение о выборах в
Федеральное собрание сформулировано очень
"гибкими" юристами. Они сами были
вынуждены признать, что это нашло отражение
в сокращении подписей от двухмандатных
округов до уровня 25 и 35 тыс. в зависимости от
количества избирателей, но не коснулось
одномандатных округов. Причем данное
изменение было внесено в Положение о
выборах за неделю до окончания сбора
подписей. Очевидно, что количество подписей
надо определять не в процентах, а в равном
числе избирателей. С учетом политических
реалий и вида представительного органа это
число может быть установлено от 50 до 300.
Положение о выборах в
Государственную думу допускает отклонение
одного округа от другого до 15% избирателей,
а Положение о выборах в Санкт-Петербургское
Городское собрание - до 20%. При переводе в
абсолютные цифры это может составлять
десятки тысяч избирателей, что едва ли
допустимо. На выборах в Псковский областной
Совет в 1990 г. разница в округах №40 и 68
достигала 600%. О каких равных выборах можно
тогда вести речь! Невольно возникает
подозрение в заинтересованности
определенных политических сил в таком "выкраивании"
избирательных округов. Вместе с тем
избавиться от этого недостатка весьма
просто - ввести постоянные списки
избирателей в форме картотеки, которые
позволят сократить отклонения
избирательных округов до 2-3%.
Выборы в Государственную думу по
партийным спискам ставят в
привилегированное положение мало кому
известные партии, заранее гарантируя им
половину депутатских мест. Эти льготы
нарушают не только принцип равных выборов,
но и политическое равноправие граждан, а
также социальную справедливость, тем более
что в бюллетене для голосования называются
имена не всех кандидатов от конкретной
партии или блока, а лишь первых трех,
которые могут отказаться потом от
депутатских мандатов в пользу следующих в
списке претендентов, о которых избиратели
не имеют ни малейшего представления.
Выбирают "кота в мешке". При такой
системе избиратели по существу голосуют за
партию, а она уже избирает депутатов.
Поэтому логично было бы в бюллетенях для
голосования назвать только партию.
Любопытную, язвительную характеристику "выборам
от партий" дал несколько лет назад О.
Митчелл, когда его избрали в палату Общин
парламента Великобритании: "Избирателям
зачастую все равно, кто их кандидат, - ведь
голосуют за партию, а не за какого-то
конкретного депутата... Поэтому партия
может выдвинуть кого угодно, даже свинья
пройдет".
Думается, демократичнее было бы
вести преференциальные партийные списки,
предоставив право избирателям самим решать
вопрос, кому конкретно из этих списков они
отдают предпочтение. Кроме того, едва ли
разумно объединять в один округ такую
огромную страну, как Россия, Целесообразнее
было бы поделить ее на 45 9-мандатных округов.
Вместе с тем партийные списки, не являясь
100%-ным гарантом успеха на выборах,
подменяются списками лиц из эфемерных
блоков, которые даже назвать партийными
невозможно, так как состоят из организаций
и лиц, не имеющих никакого отношения к
партиям. Видимо, скоро у нас появятся не
только "Яблоко", но и "Тыква", и "Кабачок".
Блоки - это российское
недемократическое изобретение. В
цивилизованных странах создаются блоки, но
действительно из партий, а не из
амбициозных, зачастую несовместимых,
политических лидеров. Преждевременный
переход к выборам по партийным спискам и
блокам только ввел в заблуждение многих
избирателей, исказил их волю и результаты
выборов, породил массу никому не нужных
проблем и коллизий. В Государственную думу
оказались избранными подчас
некомпетентные и даже случайные люди. Вне
всякого сомнения: если бы выборы
проводились по одномандатным округам,
шансы многих кандидатов от ЛДПР и ряда
других партий были бы равны нулю. На
переходный период, до появления
цивилизованной многопартийной системы,
России следует отказаться от выборов от
элитно-номенклатурных партий и блоков. По
числу партий и блоков мы впереди планеты
всей. На 25 мая 1994 г. только в Министерстве
юстиции РФ была зарегистрирована 51 партия.
При выборах, например, в
Государственную думу необходимо ввести
определение результатов выборов по
мажоритарному методу абсолютного
большинства, для чего включать в бюллетени
для голосования не менее трех кандидатов.
Учитывая, что Государственная дума должна
выражать волю и интересы большинства
россиян, следует считать выборы
состоявшимися, если в них приняло участие
не менее 50% избирателей.
Применительно к
представительным органам государственной
власти субъектов федерации желательно
установить определение результатов
выборов по мажоритарному методу
относительного большинства и считать
выборы состоявшимися, если в них приняло
участие не менее 25% зарегистрированных
избирателей. В случае выдвижения одного
кандидата в депутаты считать его избранным,
если за него проголосовало не менее 12,5%
зарегистрированных избирателей, или
считать такого кандидата избранным без
голосования.
В ходе проведения избирательной
кампании по выборам в Федеральное собрание
достаточно четко проявилось фактическое
неравенство прав кандидатов в депутаты. Как
правило, кандидаты, занимающие высокое
должностное положение, и современные
нувориши располагают большими
возможностями в использовании средств
массовой информации, наглядной агитации,
технических средств и т.д. Партии и блоки
часто обвиняли друг друга в нарушении
Положений о выборах. Так, блок "Выбор
России" обращался в Центризбирком с
жалобой на глав администраций районов
Ленинградской области, которые
использовали для сбора подписей
избирателей подчиненный аппарат, технику и
автотранспорт. В свою очередь, ряд блоков
протестовал против "Выбора России",
лидеры которого, занимая высокое
должностное положение и возглавляя многие
средства массовой информации, широко
использовали их для предвыборной агитации.
Выдвигавшиеся обвинения не были лишены
оснований, каждый телезритель и читатель
невооруженным глазом и невооруженным ухом
мог убеждаться в этом почти ежедневно.
Учитывая негативный опыт в использовании
средств массовой информации в процессе
проведения выборов в Федеральное собрание,
Центральная избирательная комиссия РФ 7
февраля 1994 г. приняла постановление "О
порядке использования средств массовой
информации кандидатами в. депутаты при
проведении агитации в ходе выборов в
представительные органы государственной
власти краев, областей, городов
федерального значения, автономной области,
автономных округов", которое содержит
комплекс рекомендаций, призванных реально
обеспечивать принцип равных условий в
использовании средств массовой информации.
А городская избирательная комиссия Санкт-Петербурга
и руководители городского телевидения и
радио пошли еще дальше - отказались от
платной политической рекламы.
Статья 6 Положения о выборах в
Государственную думу закрепляет
материальное неравенство кандидатов в
депутаты. "Для финансирования
предвыборной кампании кандидаты в депутаты
и избирательные объединения вправе
использовать собственные средства и
добровольные пожертвования". Кроме того,
партии и блоки на выборах в Федеральное
собрание имели значительные преимущества
по сравнению с кандидатами в одномандатных
и двухмандатных округах. Так, каждой партии
и каждому блоку на избирательную кампанию
было выделено более 100 млн руб.
Гарантии деятельности кандидата
в депутаты призваны позволить каждому из
них эффективно и беспрепятственно
реализовать свое право быть избранным. В то
же время такие гарантии предоставляют
реальную возможность избирателям и их
объединениям выдвигать своих кандидатов и
быть уверенными в том. что это право также
гарантировано и что их кандидаты находятся
в равноправном положении с другими
кандидатами, баллотирующимися в
однопорядковые представительные органы
власти,
В п, 6 ст. 20 Положения о выборах в
Совет федерации записано: "Не может быть
выдвинут кандидатом в депутаты Совета
федерации гражданин, зарегистрированный
кандидатом в Государственную думу", и
наоборот. Несмотря на этот запрет, имеются
факты, когда одно и то же лицо выдвигалось
сразу в обе палаты Федерального собрания.
Например, Ю.Ю. Болдырев был зарегистрирован
кандидатом в депутаты Государственной думы
и выдвигался в качестве независимого
кандидата в Совет федерации. В беседе с
корреспондентом Ю.Ю. Болдырев сказал: "В
Петербурге инициативная группа начала сбор
подписей в мою поддержку самостоятельно. Я
официального согласия баллотироваться в
верхнюю палату не давал. В то же время это
уже не мой личный вопрос, а моего
избирательного блока". А в итоге Ю.Ю.
Болдырев был избран в верхнюю палату
парламента. Выходит, что проблема
законности не имеет значения? Цель
оправдывает средства.
Исследуя проблемы участия
граждан в выборах, стоят обратить внимание
на два элемента их осознанности и два
фактора ответственности. Во-первых,
избирателям нужно знать биографические
данные кандидатов в депутаты. У нас этот
фактор явно недооценивается. В большинстве
зарубежных стран такие данные доводятся до
сведения избирателей с мельчайшими
подробностями, что позволяет иметь
достаточно ясное представление о личных
качествах кандидата. Во-вторых, избирателям
необходимо понять программу деятельности
кандидата в депутаты, оценить умение ее
сформулировать и довести до сведения
граждан, последовательно и убежденно
отстаивать. Прошлые выборы высветили ряд
серьезных недостатков и программах
кандидатов в депутаты. В этих программах
отсутствовало разумное сочетание общих
проблем государства и общества с
конкретными проблемами избирательного
округа, содержалось много явно
недостаточно аргументированных
предложений. Сейчас уже мало знать, что
делать, необходимо еще знать, как делать.
Ответственность в процессе
выборов имеет непосредственное отношение
как к кандидатам в депутаты, так и к
избирателям. Она в период глубокого общего
кризиса и радикальных реформ нужна как
никогда. Каждый гражданин, желающий стать
депутатом, должен прежде всего сам заранее
побеспокоиться о своей компетентности,
адекватно оценить свои возможности,
ответственно подойти к выдвижению своей
кандидатуры. Избирателям же надлежит
ответственно подходить к выборам,
предъявлять высокие, жесткие требования к
кандидатам в депутаты. К сожалению, выборы
порой напоминают лотерею, а избранными в
представительные органы государственной
власти иногда оказываются политические
авантюристы или просто случайные люди,
которым чужды интересы избирателей и
государства. Поэтому кандидаты в депутаты
должны соответствовать как минимум
следующим требованиям: отличаться высокими
моральными и политическими качествами,
компетентностью и инициативностью,
повышенной ответственностью. Депутат
призван выполнять волю избирателей и нести
перед ними ответственность, крайним
проявлением которой является отзыв. Многие
наши ученые и политики выдвигают сейчас
идею "свободного мандата", предлагают
освободить депутатов от ответственности
перед избирателями, утверждая, что право
отзыва становится средством давления
населения на инакомыслящего депутата. Если
следовать идее отказа от императивного
мандата, тогда надо отказаться от выборов
вообще, так как в процессе выборов на
кандидатов в депутаты избиратели также
оказывают "давление", да еще какое.
Видимо, суть проблемы заключается не в этом,
а в адекватности демократизма выборов и
отзыва. Порядок отзыва ничем не должен
отличаться от порядка выборов. Только при
этом условии все аргументы против отзыва,
кроме явно надуманных, утратят свой смысл. При
этом нельзя не заметить, что новая
Конституция РФ и закон о статусе депутатов
Федерального собрания ни словом не
обмолвились об императивности
депутатского мандата. Случайно ли это? А
как быть с депутатом, который добился
мандата в результате обмана избирателей,
пообещав им "золотые горы", взяв на
себя заведомо нереальные обязательства.
Его тоже надо признавать представителем
всей нации и народа? У нас никогда ни одна
власть не желала и не желает нести
ответственности за свою деятельность.
Безответственность стала мощным
катализатором повсеместной
некомпетентности. Возможнее, и не следовало
так остро ставить вопрос об
ответственности и компетентности, но
именно они предопределяют эффективность
деятельности депутатов и органов
государства, которая находится на обидно
низком уровне.
|
