В отличие от трудовых контрактов, заключаемых практически каждым хозяйствующим субъектом, гражданско-правовые договоры с физическими лицами не имеют такого массового распространения. Нередко руководство ошибочно полагает, что они, в первую очередь, предназначены для определения взаимных прав и обязанностей юридических лиц, а не для случаев, если одной из сторон договора выступает физическое лицо, когда, по их мнению, следует воспользоваться специально предусмотренным для этой ситуации трудовым контрактом. В большинстве случаев администрация предпочитает заключать именно трудовой договор, кажущийся им наиболее простым и привычным. Многие предприятия не имеют кадровых служб (отделов кадров) или юристов, специализирующихся на трудовом праве, что повышает риск нарушения трудового законодательства, несмотря на всю его кажущуюся простоту.

 Трудовой договор и трудовой контракт

Очень часто можно встретить мнение, что трудовой договор и трудовой контракт это два различных вида договорных отношений, наделяющих стороны договора различными правами и обязанностями. Так, при проверке хозяйствующих субъектов нередко отмечается наличие в трудовых контрактах положений, нарушающих трудовое законодательство, в частности ограничивающих права работника по сравнению с КЗоТ РФ. Руководство данных субъектов объясняло данные факты тем, что они заключали не трудовые договоры, которые определяют взаимоотношения с работником в строгом соответствии с КЗоТ РФ и иными нормативными актами, регулирующими трудовые правоотношения, а трудовым контракты, в которые стороны могут вносить любые условия, какие сочтут нужными, поскольку действующее гражданское законодательство обеспечивает свободу договора. Работники же были вынуждены идти на добровольный отказ от некоторых предоставленных им законом прав, соглашаясь на данный компромисс в условиях безработицы, высокого конкурса претендентов на вакантную должность и прочих неблагоприятных для него обстоятельства. Таким образом, отказавшись от некоторых положений КЗоТ РФ, защищающих их права ( как говорится, «пойдя навстречу» интересам работодателя), работники приобрели возможность получить работу. По мнению администрации, поскольку работник подписал данный контракт добровольно, сознавая все последствия, вытекающие из возникшего правоотношения, он несет груз обязательств, имея лишь права, вытекающие из заключенного двухстороннего соглашения. Данная позиция не имеет под собой никакой правовой основы. Действующее законодательство рассматривает термины «трудовой договор» и «трудовой контракт» как синонимы, и именно поэтому в Кодексе законов о труде повсеместно используется формулировка «трудовой договор (контракт)», то есть данные понятия абсолютно равнозначны. Учитывая вышеизложенное, в полном соответствии с КЗоТ РФ, трудовой контракт регулируется трудовым законодательством и на него распространяются нормы трудового права.

Трудовые соглашения

Практически повсеместно распространены также так называемые «трудовые соглашения», хотя данная форма договора законодательством не предусмотрена. Как показывает практика, руководители и даже квалифицированные работники отдела кадров нередко полагают, что «трудовые соглашения» следует относить к сфере регулирования трудового права, приравнивая их к трудовым договорам, на том основании, что не может иметь значения то, какое слово употребляется в заголовке - договор или соглашение. Автор категорически не согласен с этой позицией, ведь не название договора определяет, что это за договор, а его фактическое содержание, и поэтому мнение о том, какой это на самом деле договор, можно вынести лишь после детального изучения всех положений рассматриваемого соглашения. Очевидно, что каждое «трудовое соглашение» следует индивидуально относить к тому виду договоров, которому оно соответствует, исходя из конкретной сути каждого «соглашения». Лишь так можно определить, какими нормами права должно регулироваться каждое непосредственно рассматриваемое «соглашение».

 Определение фактической сути договора

Вышесказанное касается и всех договоров, имеющих название, отличное от реальной сути. Вид договоров определяется исходя из их действительного содержания, а неверное название в определении вида договора роли не играет. Так, например, если договор по всем ключевым моментам своего содержания можно определить как договор возмез-дного оказания услуг, то тот факт, что он назван договором подряда, никак не повлияет на признание его таковым. При искажении верного названия договора (умышленно или в результате ошибки), закамуфлированная истинная суть договора может быть раскрыта при первом же обращении к этому договору квалифицированных лиц. Хорошо, если это будут юристы или аудиторы, консультирующие данную фирму, но ими могут оказаться и представители лица, заключившего указанный договор, которые предъявят требования об исполнении обязательств, вытекающих из истинной сути договора, к чему руководство данной фирмы не будет готово. Как показывает практика, имеют место ситуации, когда, заключая договор, партнер умышленно не замечает ошибок, заранее просчитав свои дальнейшие действия.

Так, некий подрядчик заключил договор подряда с ОАО (заказчик), в соответствии с которым должен был в течение 3 месяцев оказывать консультационные услуги по наладке и эксплуатации текстильного оборудования. Впоследствии, через 1,5 месяца, ОАО решило отказаться от продолжения сотрудничества и сообщило партнеру о своем намерении расторгнуть договор. Подрядчик в соответствии со ст. 717 ГК РФ потребовал уплаты заказчиком части установленной цены пропорционально части выполненной работы и убытков в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Тогда ОАО указало на то, что предметом договора подряда является достижение конкретного материального результата при выполнении работ, который не может быть достигнут, оказывая консультационные услуги, а кроме того, на то, что в соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ к консультационным услугам применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг». Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исполнителю, надлежащим образом выполняющему условия договора, отказали в получении вознаграждения (входящего в цену контракта) по законным основаниям. Еще древние римляне отмечали: Ignorantia iuris nocet - незнание закона вредит. Хочется напомнить и старую истину: перед тем, как заключать договора, пусть даже на первый взгляд очень простые и не содержащие «подозрительных» положений, их следует показать юристу.