В результате выполненной курсовой работы мы можем сделать следующие выводы и заключение.

Многообразие нравственных идеалов в России позволяет полагать, что каждо­му из них, точнее программам, сформированным на основе со­ответствующего идеала, присущ свой уровень и характер дезор­ганизации. Изменение реального влияния в обществе каждого из идеалов, их специфических программ борьбы с дезорганиза­цией должно рассматриваться как предпосылка для понимания ситуации в целом, для поисков возможностей повышения эф­фективности противостояния дезорганизации.

Власть на разных этапах использует разный язык: идеалы и ценности меняются (православномонархические на коммунистические, либеральнодемократические и т.д.), но не осознает постоянно ускользающую их природу. Ограниченность содержательных коммуникаций народа и власти означает, что с точки зрения народа в России власть через некоторое время после ее установления «не та», она плоха, так как оказывается неспо­собной сделать то, что мы сами делать не могли, не считали нужным. Одновременно с точки зрения власти народ всегда «не тот»  не соответствует великим идеалам власти: от идеала мировой революции до идеала рыночной экономики. Самое трагичное, однако, заключается в том, что в известном смысле правы и те и другие, так как видят общество, проблемы с проти­воположных позиций.

Отношения народа к власти и власти к народу не равнознач­ны, не симметричны. Массовый энергетический ресурс со­циального действия всегда на стороне народа. Ситуация в об­ществе постоянно колеблется между попытками склониться к ценностям власти, которые конструктивны уже тем, что несут в себе стремление воспроизводить всеобщее (хотя, возможно, и в утопической, неконструктивной форме), и попытками использо­вать массовый энергетический потенциал для «критики власти» (возможно, ее уничтожающей). Разрушительный характер этого маятника имеет тенденцию усиливаться в результате усложнения общества, хотя существуют и смягчающие процессы. Попытка установить в России либеральнодемократический порядок в прин­ципе может привести к изменению ситуации и обеспечить пос­тоянную корректировку властью своих попыток разговаривать с народом в соответствии с изменениями массовых ценностей.

Исторически сложившаяся слабость хозяйственной иници­ативы (что можно рассматривать как неопределенность синк­ретизма) стимулировала попытки сохранить, усилить государ­ственное управление развитием производства на дорыночном натуральном основании. В советский период такая попытка была доведена до крайних форм, что, по мнению специалистов, пре­вратило хозяйственную систему в самую сложную в истории человечества. Это требовало соответствующего усложнения уп­равления, сталкивалось с естественными пределами такой воз­можности, с ограниченной пропускной способностью управле­ния как канала информации, с сильным влиянием ценностей синкретизма, противостоящим усложнению государственного управления. Практически, чем больше был разрыв между слож­ностью управляемой системы и способностью государства этой системой управлять, тем больше снижалась эффективность го­сударства, тем меньше оно оправдывало свое существование. Другие государства также стояли перед аналогичными пробле­мами. Однако на Западе положение облегчалось тем, что общес­тво брало на себя существенные функции. Прежде всего рыноч­ные механизмы, освобождающие государство от управления хозяйством. Развивались механизмы демократии, постоянно принимающие на себя функции управления обществом, в той или иной степени размывающие попытки государства расши­рить границы своей компетенции, меняющие саму природу го­сударства. Теоретически в обществе на каждый момент времени должна быть установлена граница между функциями общества и государства, отвечающая потребностям общества и функцио­нальным возможностям государства. Однако на пути решения этой проблемы всегда возникали серьезные преграды, в основе которых лежал возрастающий разрыв между сложностью общес­тва, нарастающими проблемами опасностей, с одной стороны, и массовыми идеалами, содержание которых не отвечало слож­ности современного мира,  с другой. Они не стимулировали преодоление синкретизма в культурных программах.

Путь преодоления синкретизма лежит через изменения соот­ношений массовых идеалов. Каждый из них обладает изменяю­щимся энергетическим потенциалом, изменяющимся количеством людей, программа деятельности которых вытекает из соот­ветствующего идеала. Исторически сложившаяся комбинация идеалов в обществе не характеризуется ни полным отрицанием государственности, ни достаточным развитием ценностей го­сударства. Реальная картина может быть описана через дуальную оппозицию, полюса которой составляют «ценности догосударственной жизни  ценности государства». В любой момент времени влияние государства в обществе занимает некоторую точку между этими полюсами, некоторую меру преодоления раз­личий этих полюсов. Трагедия России в том, что эта точка перио­дически совершает инверсионные скачки, максимально прибли­жаясь то к одному полюсу, то к другому. А это противостоит наращиванию позитивного потенциала государственности, на­ращиванию способности разрешать все более сложные проб­лемы. Но одновременно это означает, что в стране существует, хотя и в неадекватных формах, динамичный потенциал госу­дарственности.

1. Абдулатипов Р.Г. Власть и совесть: политики, люди и народы в лабиринтах смутного времени. М., 1994.

2. Авторханов А. Г. Технология власти // Вопросы истории. 1991. № 1,2,3.

3. Авраамова Е., Дискин И. Социальные трансформации и элиты // Общественные науки и современность. 1994. № 3.

4. Белановский С.А. Методика и техника фокусированного интервью. М., 1993.

5. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990.

6. Бутенко А.П. Два вопроса //Социологические исследования. 1992. № 5. С. 314.

7. Бюрократия и общество. М., 1991.

8. Вебер М. Политика как призвание и профессия// Избранные произведения. М., 1990.

9. Власть, демократия, привилегии: Материалы круглого стола // Вопросы философии. 1991. № 7.

10. Горяинов В.П. Социотипы современных руководителей // Социологические исследования. 1992. № 4.

11. Гульбинский Н. Феномен "демократической власти" // Народный депутат. 1992. № 2.

12. Кургинян С.Е. Россия: власть и оппозиция. М., 1993.

13. Курс практической психологии / Для высшего управленческого персонала. Ижевск, 1995.

14. Многообразие интересов и институты власти. М., 1994.

15. Модели Э. Портрет изменяющейся элиты // Политические процессы в условиях перестройки. Вып. II. М.,1991.

16. Филиппов Г. Г. Социальная организация и политическая власть. М., 1985.

17. Охотский Е.В. Партийные кадры и демократизация стиля их политической деятельности в современных условиях: В 2х ч. М., 1990.

18. Романов М.В. Правящий слой России, генезис, роль в общественных изменениях. (Автореферат канд. диссертации). М., 1995.

19. Технология и организация выборных кампаний: Зарубежный и отечественный опыт. М., 1993.

20. Филиппов Г. Г. Социальная организация и политическая власть. М., 1985.

21. Шаран П. Сравнительная политология. М., 1992.

22. Шварценберг Р. Политическая социология: В 3х ч. М., 1993.

23. Яковлев А.Н. Муки прочтения бытия: Перестройка: надежды и реальность. М., 1991.

34. Яцков В.А. Кадровая политика КПСС: опыт и проблемы. М., 1986.