|
С уходом из жизни Петра Великого
окончилась, пожалуй, самая важная эпоха в
развитии Российского государства. Петр
Алексеевич совершил крутой переворот в
политической культуре государства, ибо
вместо священной особы самодержца
всероссийского перед обществом явился «первый
гражданин» этого общества, гражданин
властный, но энергичный, тянущий в гору за
десятерых, как точно сказал о нем И.Т.
Посошков, в то время как под гору тянули миллионы.
Поражающий воображение народа имидж царя-труженика,
бывшего и плотником, и кузнецом, в сочетании
с яркими проявлениями фанатичного служения
Отечеству, имел в ту эпоху огромное
вдохновляющее воздействие, играл роль
мощного импульса активизации огромных масс
людей.
Великий преобразователь сделал
гигантский вклад в создание могучей
России, обладающей сильной армией и флотом.
В тщетных назиданиях сыну Алексею он
подчеркивал, в частности, трагичность
распада Византийской империи: «не от сего
ли пропали, что оружие оставили, и единым миролюбием
побеждены, и, желая жить в покое, всегда уступали
неприятелю, который их покой в нескончаемую
работу тиранам отдал». В конце своей
деятельности он горделиво назвал Россию
Империей, хотя эта историческая реальность
не вполне соответствовала данному
определению. Скорее, это был некий «симбиоз»
империи и деспотии, социально-политический
организм, где центральное звено
конструкции (Великороссия) не имело
практически никаких привилегий, а основной
класс великороссийского общества -
крестьянство - находилось в положении,
гораздо более тяжелом, чем положение
народов иных присоединенных к России территорий.
Главный вклад великого
преобразователя - это создание в
государстве промышленного производства,
способствовавшего гигантскому скачку в
развитии производительных сил страны.
Однако форсированное строительство
производительных сил путем заимствования
«западных технологий» таким архаическим
социумом, как Россия, дало вместе с тем и
чудовищный социальный эффект: были вызваны
к жизни еще более жесткие, более грубые
формы эксплуатации, чем самые суровые формы
феодальной зависимости. Ведь посессионные
крестьяне, порожденные петровской эпохой, -
это практически «говорящие орудия», это
люди, являющиеся принадлежностью фабрики и
продающиеся в комплекте с фабрикой. От
классического рабства их статус отличается
лишь тем, что, принадлежа фабрике, эти люди
не могут быть убиты хозяином фабрики
безнаказанно.
В основе появления столь
одиозного монстра-архаизм русского
общества (его исключительно
земледельческий характер, слабость
ремесленно-промышленного развития,
отсутствие аграрного перенаселения и, наоборот,
постоянная нехватка рабочих рук в
земледелии и т.п.). Форсированная (любыми
реформами) «европеизация» такого общества
неизбежно сопровождается явлением наиболее
грубых, но эффективных в этих условиях форм
эксплуатации. Таков драматизм
исторической судьбы архаических обществ,
втянутых в орбиту более высокой цивилизации.
Выдающейся заслугой Петра 1
является и модернизация государственной
машины, хотя во многом и преждевременная (создание
чиновной бюрократии, создание механизма
юридически разработанного
функционирования государственного
аппарата и т.п.). Российское общество первой
половины XVIII в., видимо, не обладало
достаточными условиями, чтобы обеспечить
такого рода государственную и политическую
надстройку. Главная же причина состояла в
его неподготовленности к такой системе
государственного управления, к идее
разделения властей, ибо последняя
реализуема лишь в гражданском обществе.
Наконец, еще один исторически
значимый аспект петровских
преобразований - крутые реформы в области
культуры. Это, пожалуй, единственный,
далеко не бесспорный аспект деятельности
Петра Слов нет, необходимость преобразований
здесь вполне очевидна. Однако примитивно-варварский
характер их реализации, сводящийся к механическому,
буквальному перенесению культурных
стереотипов Запада, способствовал
подавлению потенций развития национальной
культуры (каких-либо шедевров
средневековой русской культуры в XVIII в. так
и не появилось). К тому же столь резкое
насильственное приобщение к внешней культуре
Запада способствовало в дальнейшем
ущербному для нации цивилизационному
обособлению господствующего класса от
коренных культурных традиций русского и
иных народов России. Ведь только в XIX
столетии, после национальных потрясений
Отечественной войны 1812 года господствующий
класс страны вновь проявляет интерес к
национальным истокам и формам народной
культуры.
Библиография.
1. Россия XVIII в. глазами
иностранцев. Л., 1989.
2. Столетье безумно и мудро.
Серия «История Отечества в романах,
повестях, документах». Век. XVIII. М., 1996.
3. Хрестоматия по истории России. Т.
2. Кн. 1- 2. М., 1994-1995.
4. Анисимов Е. В., Каменский А. Б.
Россия в XVIII - первой половине XIX в.:
Историк. Документ. М., 1994.
5. Бескровный Л. Г. Русская армия и
флот в XVIII в. М., 1958.
6. Бушуев С. В. История
государства Российского: Историко-библиографические
очерки. XVII-XVIII вв. М., 1994.
7. Волгин И. Метаморфозы
власти: Покушения на российский трон в
XVIII-XIX вв. М., 1994.
8. Заичкин И. А., Почкаев И. Н.
Русская история от Екатерины Великой до
Александра II, М., 1994.
9. Ионов И. Н. Российская
цивилизация и истоки ее кризиса: IX -
начало XX вв. М., 1994.
10. История отечества: люди, идеи,
решения. Очерки истории России IX - начала
XX в. М., 1991.
11. XVIII века. М., 1987. На Российском
престоле: монархи Российские
после Петра Великого. М., 1993.
12. Наше отечество: Опыт
политической истории. М., 1991. Т. 1.
13. Анисимов Е. В. Время
петровских реформ. Л., 1989.
|
