На современном этапе в России требуются чрезвычайные и вместе с тем системные стратегические меры для вывода страны из глубокого управленческого кризиса, поразившего практически все звенья и уровни руководства хозяйством. Речь идет, во-первых, о реорганизации первичного звена экономики- хозяйствующих субъектов и, во-вторых, о радикальном усилении регулирующей и контрольной функций органов исполнительной власти, о беспрепятственном прохождении управленческих импульсов и надежной обратной связи по всей управленческой вертикали.

Один из самых драматичных и дорогостоящих уроков прошедших пяти-шести лет заключается в том, что ни исполнительная власть, ни законодательные органы не разработали концепцию создания системы управления, адекватную рыночному механизму и особенностям переходного периода. Нет и ответа на вопрос: как выходить из организационного кризиса? К тому же в программах перехода к рыночной экономике, которые провозглашались в последние годы представителями всех направлений (правого, левого, центра), оставались в тени основные условия эффективности проведения реформ - система управления экономикой во всех звеньях, организация хозяйственного управления, формирование четкой и безотказной институциональной структуры.

Представление о вторичности управления свело проблемы руководства хозяйственными процессами к предельно простым связям и отношениям, примитивизму в понимании многосложных объективных процессов, практически подменило гибкое и нормативное регулирование импульсивными мерами по "тушению пожаров".

По этим причинам кризис приобрел всеобщий характер, задев самые основы управленческой вертикали, горизонтальных связей и информационных потоков. Он превратился в кризис человеческих отношений. Это нарушило принципы стимулирования, ответственности и дисциплины, четкого исполнения принятых решений, строгого контроля и санкций, корпоративной этики и чести.

К наиболее заметным проявлениям охватившего экономику кризиса управления можно отнести:

- самоустранение государственных структур от целенаправленного, обоснованного и гибкого использования всей системы экономических и административных рычагов, от решения вопросов, которые ; и в рыночной экономике остаются в сфере их компетенции;

- отсутствие четкого разграничения прав и ответственности как по вертикали власти, так и между властью и хозяйствующими субъектами; в равной мере не разграничены и во многом не упорядочены права и ответственность собственников и управляющих;

- необеспеченность правовой защиты договорных отношений;

- разрушение производственных и управленческих структур корпоративного типа, являющихся основой промышленного потенциала;

- тенденцию к разделению на отдельные части крупных и средних предприятий;

- бесхозность предприятий, находящихся в государственной собственности, включая унитарные с правом хозяйственного ведения, и несостоятельность казенных предприятий;

- отсутствие повсеместной системы выдвижения и высококвалифицированной подготовки нового поколения руководителей всех уровней.

Разумеется, нельзя не учитывать, что централизованная система не могла быть сломана в одночасье. Надо отметить и то, что самым неуправляемым оказался государственный сектор. Практически не оправдали себя хозяйственное ведение как форма реализации государственной собственности, институт представителей государства в акционерных обществах с соответствующими пакетами акций. Государство как собственник не разработало обоснованную стратегию управления своим имуществом, оно не стало "стратегическим собственником".

Государство в крупных масштабах "сбросило" с себя выполнение действительно несвойственных ему хозяйственных функций, но при этом произошло ослабление управляемости оставшимися в его собственности предприятиями. Основные причины потери управляемости государственным сектором экономики носят институциональный характер и связаны с тем, что:

- дезорганизованы системы заказов и закупок продукции, работ и услуг для государственных нужд; не налажена система государственных контрактов;

- отсутствует нормативная база, определяющая требования к управлению государственными предприятиями;

- не выработаны учередительные документы унитарных предприятий, в которых должны быть учтены отраслевые и региональные особенности, а также интересы экономической безопасности страны;

- отсутствуют нормативно-правовые рамки поведения представителей государства при регулировании таких процессов, как распределение прибыли предприятий с государственным участием, обеспечение федеральных гарантий для получения внебюджетных кредитов и инвестиций;

- раздроблены функции управления и распоряжения государственным имуществом между многочисленными федеральными органами исполнительной власти;

- отсутствует целостная система подготовки управляющих государственными пакетами акций.

Создание системы государственного предпринимательства, соответствующей реалиям переходного периода, - непростая, но вместе с тем неотложная задача, требующая ответственных решений. Очень важно при этом разработать правовые нормы, дающие основу для рационального сочетания административных и экономических методов регулирования деятельности государственных предприятий. Речь идет о необходимости принятия законодательных актов: закона о собственности, закона о разграничении форм собственности между федеральным, региональными и муниципальными уровнями, новых положений об органах исполнительной власти, закона о порядке заключения договоров и соглашений между органами федеральной исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Федерации.

Но все это внешние условия по отношению к субъектам хозяйствования, являющимся как государственными, так и управляемыми с участием представителей государства в акционерных обществах. Именно здесь, на уровне субъектов хозяйствования, проявляются все негативные последствия плохо налаженной, неупорядоченной, малоэффективной системы управления.

Во-первых, изменение форм собственности, стремительное акционирование не сопровождалось применением форм и методов эффективного управления новыми субъектами хозяйствования.

Во-вторых, продолжается и даже усиливается процесс организационной и финансовой деформации предприятий. По данным Минэкономики РФ, в 1996 г. доля убыточных предприятий в промышленности возросла с 35 до 43°о. Общая сумма убытков в промышленности, строительстве и на транспорте составила 79,7 трлн. руб. и возросла по сравнению с 1995 г. в 3,6 раза.

В-третьих, в отношениях с хозяйствующими субъектами государство попадает в "заколдованный круг". Проводится курс на то, чтобы государственную поддержку оказывать лишь тем предприятиям, которые успешно реформировались. Но в условиях экономического спада, кризиса неплатежей, действующей налоговой системы успешное реформирование предприятий за небольшим исключением практически невозможно.

Интересы дела требуют существенного повышения роли государства-собственника в управлении акционерными обществами. В частности, голосование государственным пакетом акций на собрании акционеров должен осуществлять представитель (или коллективный представитель) государства, а не руководитель исполнительного органа -генеральный директор. В отдельных случаях, когда закрепленные в государственной собственности пакеты акций передаются в доверительное управление или залог, допустимо, что государственным пакетом акций голосуют уполномоченные предпринимательские структуры.

Важно соблюдать условие, при котором государственные служащие, представляющие интересы государства на собрании акционеров и в совете директоров, являются разными лицами. Исключения возможны, например, при назначении коллективного акционера из сотрудников разных ведомств. Целесообразно в крупных акционерных обществах, которые имеют важное значение для экономики страны и доля государства в уставном капитале которых превышает 25%, ввести практику утверждения в должности председателей советов директоров и генеральных директоров.

Необходимо структуры аппаратов управления акционерных обществ привести в соответствие с рыночными условиями. Особое значение приобретают подразделения, отвечающие за разработку стратегии поведения на рынке, управление финансами, маркетинг, работу с кадрами.

Малое предпринимательство все больше и больше занимает свою нишу в российской экономике. Однако в стране, где предельно высока концентрация производства, где почти 90% промышленного потенциала (оборудования, ресурсов сырья и специалистов) сосредоточено на предприятиях с численностью занятых свыше 10 тыс. человек, только малый бизнес не в состоянии обеспечить быстрые перемены во всех сегментах производственного сектора. В решении сложнейшей задачи реструктуризации крупных производств необходимо отказаться от примитивизма и упрощенчества.

Мировой опыт свидетельствует, что концерны, холдинги, конгломераты и консорциумы, финансово-промышленные группы, включающие промышленные предприятия, исследовательские организации, торговые фирмы и банки, а также многие структуры ассоциативного типа, базирующиеся на внутренних договорных отношениях, можно назвать своеобразным каркасом экономики ведущих индустриальных стран, да и мирового хозяйства в целом.

В России такие структуры пока еще не стали основой расширенного воспроизводства. Однако в последнее время резко возросла мотивация предприятий к вхождению в финансово-промышленные группы. Серьезные намерения их участников связаны с возможностью обеспечить акционерный контроль над предприятиями и финансово-кредитными учреждениями в интересах налаживания выгодных технологических и хозяйственных связей. Многих привлекает перспектива совместной реализации приоритетных федеральных и региональных программ, получения необходимой государственной поддержки, ресурсов на пополнение оборотных средств и техническое перевооружение производства, освоения долгосрочных и перспективных инвестиционных проектов.

В состав действующих в настоящее время в России финансово-промышленных групп на добровольной основе вошли 860 предприятий и организаций, в том числе 115 финансово-кредитных учреждений, включая 66 коммерческих банков, страховые компании, инвестиционные институты. Общая численность работающих, занятых на предприятиях и в организациях ФПГ, равна примерно 3 млн. человек при годовом объеме выпуска продукции свыше 100 трлн. руб.

Мировой, и отечественный опыт эффективного управления деятельностью отдельных субъектов хозяйствования, входящих или не входящих в корпорации, свидетельствует об объективной необходимости сосредоточения их деятельности на взаимодействии с корпоративными управленческими структурами, а применительно к государственным или муниципальным предприятиям - с государственными органами регулирования экономики. Важная роль в направлениях их работы принадлежит выработке самостоятельной стратегии хозяйствования, реализации функций внутрифирменного управления.

Создание ФПГ в России сдерживается рядом фактором. Никаких стимулов и условий для их "выращивания" нет, государство не принимает целенаправленных регулирующих мер ни через систему госзаказов, ни с помощью программ развития перспективных производств, ни через ограничение импорта. К тому же приватизация государственной промышленности приводит к распаду ранее единых производственно-технологических комплексов на отдельные звенья. О финансово-промышленных группах ни слова нет в принятом бюджете на 1997 г., ничего не сказано о них в Среднесрочной программе правительства РФ на 1997-2000 гг., в проекте Налогового кодекса. Ссылка на западный опыт естественного объединения предприятий в промышленные, научно-промышленные, финансово-промышленные группы несостоятельна. Ни в США, ни в Японии не существовала десятилетиями централизованная плановая система хозяйствования. Ни одна из этих стран не несет такого непосильного груза конверсии. Ни одна из них не разрушала столь стремительно свой производственный и научно-технический потенциал, как Россия в последние пять лет. Ни одна из развитых стран не поставила свою промышленность, свои субъекты хозяйствования в вынужденные условия использования псевдонормальных методов деловой активности -бартерных операций, незаконного экспорта, продажи и сдачи в аренду ненужного имущества, осуществления непрофильной деятельности, многократного передела собственности.

По мере развития в российской экономике интегрированных компаний следует принять специальный закон о холдингах и холдинговых компаниях. Это тем более необходимо, поскольку организационно-управленческая структура данных институтов не отражена в законе о финансово-промышленных группах, а законом об акционерных обществах вообще игнорируется понятие "холдинг" или "холдинговая компания".

В России существует как минимум три типа холдинговых структур: интегрированные промышленные компании; конгломераты; банковские холдинги. Их особенность заключается в том, что в них присутствует государственный капитал. В отраслях, являющихся естественными монополистами, такой контроль себя вполне оправдывает. Государство практически во всех развитых странах регулирует либо устанавливает тарифы на электроэнергию. Кроме того, оно принимает решения о национализации или приватизации, разукрупнении или слиянии естественных монополий. Поэтому акционерный контроль над такими отраслями объективно обусловлен.

Восстановление государственного контроля над некоторыми отраслями остается единственным средством избежать хаоса и неуправляемости. Такая ситуация сложилась в алюминиевой промышленности, в которой после приватизации алюминиевых заводов крупные пакеты акций оказались в руках совместного предприятия, заключающего незаконные сделки. Важно поэтому восстановление в той или иной мере государственного контроля над этой отраслью.

Функционирование холдинговых компаний может принести максимальную отдачу:

- в отраслях промышленности с высокой концентрацией производства (например, в черной и цветной металлургии);

- в отраслях, являющихся естественными монополиями;

- в отраслях, где происходит конгломератная интеграция предприятий, объединенных общей технологической цепочкой (например, в нефтедобыче и нефтепереработке);

- в случае предотвращения скупки контрольных пакетов акций предприятий криминальными коммерческими структурами (для этого необходима передача контрольных пакетов акций государственным холдинговым компаниям).

Рассматривая актуальные задачи государственного управления экономикой, нельзя не сказать о таком важном и перспективном направлении, каким является расширение масштабов и повышение роли информационных технологий, компьютерных сетей, телекоммуникаций. В настоящее время Россия занимает 16-е место в мире по удельному весу в мировом компьютерном парке, в ней в 63 раза меньше компьютеров, чем в США. Наша страна находится на 34-м месте по количеству компьютеров на душу населения, то есть имеет 7 компьютеров на 1000 человек. К тому же пока еще не создана общенациональная компьютерная сеть.

Борьба российских предприятий за выживание, трудности переходного периода отодвинули на второй план создание эффективных коммуникаций в управлении. Вместе с тем можно утверждать, что глубокие экономические реформы и институциональные изменения нуждаются в использовании в широких масштабах глобальных компьютерных сетей. Низкий технический уровень системы информационного обеспечения выдвигает задачу модернизации средств связи и телекоммуникаций, насыщения экономики компьютерным оборудованием. Предстоит разработать законодательную базу, надежную систему стимулов, гарантий, реальной экономической заинтересованности и юридической ответственности за решение этих задач.

Область властно-административных и экономических функций государства затрагивает интересы десятков и сотен миллионов людей. На основе опыта развитых стран, многосторонних научных исследований в сфере управления выработана взаимосвязанная система звеньев регулирования и управления экономическим развитием. Особое значение такая система звеньев и присущих им функций имеет для России, прошедшей в последние годы беспрецедентный в истории путь разрушения своей промышленности, уничтожения производственного и научно-технического потенциала.

Речь идет об органах государственного регулирования промышленной деятельности федерального и регионального уровней, наделенных соответствующими функциями. На разных этапах переходного периода они могут принимать различные формы и призваны обеспечивать выработку законодательных основ и нормативных правил промышленной деятельности и строгий контроль за их соблюдением. Ключевое их назначение - формирование стратегии (приоритетов и ключевых задач) промышленной политики и влияние на создание соответствующих структур как государственных, так и коммерческих. К этому надо добавить разработку и реализацию соответствующих государственных программ, прогнозирование развития индустриальных отраслей, ограничение монополизма и стимулирование конкуренции. В задачу данных органов входит также поддержка приоритетных направлений развития промышленного комплекса, использование налоговых, ценовых, дотационных рычагов для поддержки структурных изменений и развития научно-технического потенциала.