• Торгово-производственное предприятие «Кемероворыба» обратилось в Астраханский областной арбитражный суд с иском к Управлению «Каспрыбхолодфлот» о взыска­нии стоимости недоброкачественных пресервов «Килька каспийская пряного посола » и штрафа за поставку недоб­рокачественной продукции. Суд в иске отказал, так как ак­том экспертизы не установлена вина изготовителя в пони­жении качества продукции и истцом не представлены дока­зательства соблюдения температурного режима в период хранения продукции.

Заместитель Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации принес протест, в котором ставил вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рас­смотрение, так как суд не дал оценку телеграмме грузопо­лучателя и не затребовал от истцц доказательства соблюде­ния температурного режима.

Обсудив доводы протеста, проверив законность и обос­нованность решения, надзорная коллегия ВАС РФ полага­ет, что иск удовлетворению не подлежит.

Истец в обоснование размера убытков от понижения ка­чества продукции представил акт Бюро товарных экспертиз № 357/455. Кроме того, он направил ответчику телеграмму с замечаниями по качеству продукции, однако по требова­нию суда ее не представил. Если в ней действительно ука­зано о ненадлежащем качестве товара, то истец должен был принять незамедлительные меры к ее реализации. Однако экспертиза полученного товара была произведена только спустя 2,5. месяца на складе получателя. Таким образом, ис­тец не принял мер для уменьшения размера убытков.

В акте Бюро товарных экспертиз отсутствуют сведения о паспортизации продукции, наличии аналогичного товара от других поставщиков в момент осмотра пресервов. К эк­спертизе предъявлена не вся партия товара, отсутствует заключение о том, что причиной понижения его качества служит нарушение технологии изготовления продукции, не указано о соблюдении истцом температурного режима в те­чение всего срока хранения продукции.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд до приня­тия решения, наряду с возражениями по существу спора, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 79 ГК РСФСР установлен шестимесячный срок для взыскания штрафа, неустойки, пе­ни и убытков от понижения качества продукции. Указан­ный срок истцом пропущен, и исковые требования удовлет­ворению не подлежат. Руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации, надзорная коллегия Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановила оставить решение суда без изменения, а протест - без удовлетворения.

Акционерное общество «Трансвит» обратилось в Ар­битражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской об­ласти с иском к акционерному обществу завод «Витон» о взыскании 723236 рублей, составляющих стоимость, забра­кованной продукции. Суд в иске отказал по мотиву ненад­лежащего оформления удостоверения на представителя об­щественности, участвовавшего в приемке продукции по ка­честву. Кассационная коллегия своим постановлением ре­шение суда оставила без изменения.

Заместитель Председателя Высшего арбитражйого суда Российской Федерации на решение и постановление по де­лу принес протест, в котором ставил вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

При проверке законности и обоснованности решений в надзорной коллегии ВАС РФ по делу установлено следующее.

Актом № 51 завод «Трансвит» (позднее преобразован­ный в акционерное общество «Трансвит») забраковал блоки ВВЗ, изготовителем и поставщиком которых являлся завод «Витон» (позднее также ставший акционерным обществом «Витон»). Брак в блоках выявлен в процессе производства. Для участия в приемке продукции по качеству телеграммой № 42/1620 был приглашен представитель поставщика. Пос­кольку представитель поставщика не явился, приёмка про­дукции по качеству была произведена в соответствии с Инс­трукцией П-7 с участием представителя общественности, действовавшего на основании удостоверения № 51.

По сообщению истца, забракованная продукция была возвращена поставщику, однако доказательств этого в материалах дела нет. Согласно пункту 4.6 договора № 7/49-8, на основании которого осуществлялась поставка блоков, поставщик имел право перепроверить качество забракован­ных и возвращенных изделий, но этим правом не восполь­зовался.

Отклоняя исковые требования, поставщик выводы акта №51 не опроверг, а исковые требования отклонил по фор­мальному основанию: в удостоверении на представителя об­щественности не указаны транспортные документы, по ко­торым поступили блоки. Этот довод арбитражный суд и по­полнил в основу отказа в иске, не рассматривая спор по су­ществу. При этом суд не учел, что ответчик не отрицает факта изготовления и поставки им блоков истцу и не опро­вергает выводы комиссии о их некачественности.

Судом не дана оценка тому, что на день рассмотрения спора оплаченные истцом блоки возвращены ответчику, следовательно, не рассмотрен вопрос о его неоснователь­ном обогащении. Поскольку ответчиком выводы акта № 51 не опровергнуты, то отдельные и незначительные наруше­ния порядка приемки продукции, не влияющие на основные выводы, не должны служить основанием для освобождения поставщика от ответственности за поставку некачественной продукции.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия счита­ет протест подлежащим удовлетворению, а дело направле­нию на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации) она своим постановлением отме­нила решение и постановление кассационной коллегии Ар­битражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской об­ласти. Дело передано на новое рассмотрение в тот же ар­битражный суд. При повторном рассмотрении исковые тре­бования были удовлетворены.

Акционерное общество «Завод «Электроприборы обра­тилось в Новосибирский областной арбитражный суд о взыскании с товарищества с ограниченной ответственнос­тью « Эдвас » пени за просрочку оплаты стиральных машин, отгруженных по железнодорожной наглядной № 22622359. Суд в удовлетворении исковых требований отказал, сослав­шись на отсутствие договора на поставку продукции. В кас­сационном порядке решение не проверялось.

Заместитель Председателя Высшего арбитражного су­да Российской Федерации на решение по деду принес протест, в котором поставил вопрос о его отмене и удов­летворении исковых требований. В протесте указывается на то, что ответчик просил истца отгрузить ему стираль­ные машины, указав в телеграмме все реквизиты, необ­ходимые для заключения договора поставки. Истец самим фактом отгрузки продукции подтвердил намере­ние заключить договор, но арбитражный суд сделал неп­равильный вывод об отсутствии между сторонами дого­ворных отношений. При проверке законности и обоснованности состоявшегося по делу решения надзорной кол­легией ВАС РФ установлено следующее.

ТОО «Эдвас» телеграммой просило АО «Завод «Элек­троприбор» отгрузить ему 370 стиральных машин «Кама» по цене 35000 рублей, соглашаясь при этом принять на се­бя оплату железнодорожного тарифа и налога на добавлен­ную стоимость.

По железнодорожной накладной № 22622359 истец от­грузил в адрес ответчика 370 стиральных машин «Кама». В деле имеется товарно-транспортная накладная № 16, сле­довавшая вместе с грузом. Из нее явствует, что ответчику были отгружены машины марки «Кама» в количестве 370 штук по цене 35000 рублей, то есть на условиях, указанных в телеграмме. Из материалов дела не усматривается, что то­варищество отказалось от получения товара или имело ка­кие-либо претензии к его качеству или комплектности, а оп­лата продукции свидетельствует о ее принятии для исполь­зования.

Таким образом, поведение ответчика подтверждает его волеизъявление приобрести продукцию истца. В соответс­твии с частью 1 статьи 27 Основ гражданского законода­тельства в подобных случаях сделка считается совершен­ной. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что между истцом и ответчиком не установлены до­говорные отношения, не соответствует материалам дела.

Решение побежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному су­ду следует определить момент, с которого у ответчика воз­никла обязанность оплатить стиральные машины, и с уче­том этого проверить правильность расчета пени, сделанно­го истцом, а также рассмотреть заявление ответчика о про­пуске срока исковой давности (часть 1 статьи 43 Основ гражданского законодательства).

Руководствуясь статьями 139 - 141 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, коллегия Высшего арбитражного суда Российской федерации по про­верке в порядке надзора законности и обоснованности ре­шений арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановила отменить решение Новосибирского областно­го арбитражного суда и направить его на новое рассмотре­ние в тот же суд.

Акционерное общество открытого типа «Калугаагроснаб» обратилось в Калужский областной арбитражный суд с иском о взыскании с производственно-коммерческой фир­мы «Росмодуль» 3341611 рублей, в том числе 3290674 руб­ля - сумма, излишне уплаченная за уголь, 50937 рублей - годовые проценты в соответствии с п. 67 Положения о пос­тавках продукции производственно-технического назначе­ния. Суд иск удовлетворил частично - в сумме 1561914 рублей. В кассационном порядке законность и обоснован­ность решения не проверялись.

В принесенном заместителем Председателя ВАС РФ протесте на это решение поставлен вопрос о его изменении и взыскании с ответчика 1728760 рублей за уголь.

Проверив в порядке надзора законность и обоснован­ность решения, изучив материалы дела и обсудив доводы протеста, надзорная коллегия ВАС РФ установила следую­щее.

Как видно из материалов дела, суд удовлетворил иск в сумме 1561914 рублей, то есть в той части, которую приз­нал ответчик в своем отзыве по делу. В части 1728760 руб­лей суд во взыскании отказал, сославшись на то обстоя­тельство, что представленными документами истец не под­твердил факт согласования с ответчиком цены за 1 тонну угля.

С решением суда в части отказа во взыскании 1728760 рублей нельзя согласиться. Из дела видно, что поставка уг­ля, по расчетам за который и возник спор, производилась дважды. В деле имеется договор № 8/ПС/93, заключенный между истцом и ответчиком на поставку угля. В приложении N 1 к договору стороны согласовали порядок изменения це­ны на уголь, в соответствии с которым поставщик обязан в трехдневный срок сообщить покупателю новую цену, а по­купатель в течение шести дней с момента получения телег­раммы должен сообщить о своем согласии с этой ценой.

Согласно письму № 62 ТОО ПКФ «Росмодуль» сооб­щила покупателю цену угля. Письмом № 67 поставщик из­вестил покупателя об установлении новой цены на него. Прежняя цена поставщиком изменена не была. Более того, действовавший уровень цены был подтвержден телефаксом поставщика.

Таким образом, действия поставщика по согласованию новой цены угля по истечении периода поставки следует признать неправомерными. Иск подлежал удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 129, 139 ~ 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия по проверке в порядке надзора законности и обоснованнос­ти решений арбитражных судов, вступивших в законную си­лу, постановила изменить решение Калужского областного арбитражного суда и взыскать с расчетного счета ТОО ПКФ «Росмодуль» г. Калуги в пользу АООТ «Калугаагроснаб» г. Калуги 1728760 рублей основного долга и 221188 рублей расходов по госпошлине, уплаченных по иску и кас­сационной жалобе. Выдать приказ. В остальной части ре­шение оставить без изменения.

Моторный завод (в настоящее время АО «Автоди­зель») - поставщик двигателя ЯМЗ-238 обратился в Са­марский областной арбитражный суд с иском о возмеще­нии ПО «Завод автотракторного электрооборудования им. А.Н.Тарасова» - поставщиком комплектующего изделия (генератора) ненадлежащего качества, понесенных убытков в сумме 106959 рублей, в том числе 96505 рублей штрафа, уплаченного покупателю двигателя ЯМЗ-238 в связи с пос­тавкой основного изделия ненадлежащего качества; 10454 рублей - затрат по демонтажу генератора.

Своим решением суд иск удовлетворил частично. Он взыскал стоимость затрат по замене генератора и отказал во взыскании штрафа, сославшись на то, что поставщик ус­транил дефект двигателя путем замены неисправного гене­ратора. Кассационная коллегия того же суда оставила ре­шение без изменения, указав, что генератор заменен пос­тавщиком в кратчайший технически возможный срок.

В принесенном заместителем Председателя ВАС РФ протесте поставлен вопрос об изменении решения и поста­новления и удовлетворении исковых требований в полном размере.

Проверив в порядке надзора законность и обоснован­ность решения и постановления, изучив материалы дела и обсудив доводы протеста, надзорная коллегия ВАС РФ ус­тановила следующее.

Как видно из материалов дела, за поставку основного изделия - двигателя ЯМЗ-238 ненадлежащего качества АО «Электроагрегат» г. Курска списало с расчетного счета АО «Автодизель» 106959 рублей, включающих штраф и расхо­ды по демонтажу замененного генератора. Между тем, из­готовителем генератора является ПО «Завод автотрактор­ного электрооборудования им. А.Н.Тарасова», который по договору № 19043, заключенному с АО «Автодизель», пос­тавил последнему это комплектующее изделие, оказавшее­ся недоброкачественным.

Согласно пункту 41 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения обнаруженные дефекты, которые могут быть устранены на месте, подле­жат устранению изготовителем (поставщиком) по требова­нию покупателя в течение 20 дней после получения требо­вания об устранении дефектов, установленных в надлежа­щем порядке, если иной срок не предусмотрен стандарта­ми, ТУ, иной документацией или соглашением сторон. При устранении дефектов в установленный срок, штраф, предус­мотренный пунктом 59 упомянутого Положения, взыска­нию не подлежит.

Из договора усматривается, что иной срок устранения выявленных дефектов не установлен. Замена неисправного генератора была произведена через 72 дня, то есть с нару­шением срока, предусмотренного пунктом 41 Положения. При таких обстоятельствах предъявленные АО «Автоди­зель» ко взысканию убытки, включающие списанный с не­го штраф в сумме 9650^ рублей, подлежат возмещению за счет ПО «Завод автотракторного электрооборудования им. А.Н.Тарасова». Решение в этой части следует изменить, удовлетворив исковые требования в сумме 96505 рублей.

Руководствуясь статьями 129, 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия Высшего арбитражного суда Российской Федерации по про­верке в порядке надзора законности и обоснованности ре­шений арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановила изменить решение и постановление Самарско­го областного арбитражного суда и взыскать с расчетного счета ПО «Завод автотракторного электрооборудования им. А.Н.Тарасова» г. Самары в пользу АО «Автодизель» г. Ярославля 96505 рублей убытков и 14475 рублей расхо­дов по госпошлине, уплаченных по иску и кассационной жалобе. Выдать приказ. В остальной части решение оста­вить без изменения