On-Line Библиотека www.XServer.ru - учебники, книги, статьи, документация, нормативная литература.
       Главная         В избранное         Контакты        Карта сайта   
    Навигация XServer.ru








 

3. С.Ю. Витте и социальная политика самодержавия по отношению к дворянству

Социальная политика царизма не претерпела каких-либо принципиальных изменений по сравнению с предшествовавшим периодом. Она оставалась консервативной по своему характеру, была направлена на сохранение и укрепление той социальной структуры общества, которая, по мнению правя­щих верхов, всего более способствовала стабильности и порядку. В основе этой политики находился принцип сословности. Для царя и его окружения Россия виделась страной главным образом двух со­словий - дворянства и крестьянства. Но капиталистическое раз­витие вносило свои коррективы в социальную структуру общества, порождая неоднородность в традиционных слоях и формируя но­вые - буржуазию и пролетариат, заставляло власти обращать вни­мание в какой-то мере и на эти последние.

Накладывало свой отпечаток на социальную политику прави­тельства и нараставшее в стране революционное движение. Чтобы успешнее противостоять своим политическим противникам в борь­бе за массы, власти стремились активизировать и распространить шире свою традиционную попечительскую политику, использовать ее, в частности, в отношении проявлявших все большее недоволь­ство рабочих и студентов. Подобная политика сводилась в основном к незначительным экономическим уступкам и частичному удовле­творению духовных запросов этих слоев населения, а также их потребности в профессиональной организации. Вместе с тем она свидетельствовала о стремлении государства усилить свою роль и в регулировании социальных отношений.

Николай II, подобно своим предшественникам на престоле, проявлял особую заботу о поместном дво­рянстве, которое он считал "исконным оплотом порядка ,и нравст­венной силой России". Дворянский вопрос стал предметом обсуждения ряда совещаний правящих кру­гов с представителями дворянства: всероссийского съезда сельских хозяев (январь 1896 г.), совещания губернских предводителей дво­рянства (февраль-март 1896 г.), дискуссий 1897 г. об "оскудении" Черноземного центра, "комиссии Центра" (1899-1901) и Особого совещания о нуждах дворянского сословия (1897-1901).

На Особом совещании выявились значительные разногласия не только в дворянстве, но и среди правящей бюрократии, прежде всего между С. Ю. Витте и В. К. Плеве.

Взгляды Витте были эклектичны, противоречивы и подверже­ны конъюнктурным влияниям. До назначения министром финансов он разделял основные положения славянофильской теории об осо­бом пути развития России. Затем его взгляды претерпели значи­тельные изменения в сторону западничества. Своеобразным было отношение Витте к самодержавию. Будучи его сторонником, он вместе с тем не обожествлял его, не считал властью, данной России Богом раз и навсегда. Самодержавие он рассматривал как власть, исторически преходящую, которая должна была измениться с пе­ременой общественных условий. Самодержавие он ценил прежде всего как систему жестко централизованной власти. Лишь такая власть, по его мнению, была способна решить проблемы модерниза­ции страны, преодолеть ее отсталость. Поэтому до начала первой революции он выступал противником малейших попыток ограни­чения самодержавия, считал несовместимым с ним даже земство. Витте пытался представить самодержавие как власть надсословную, ставящую интересы страны выше интересов какого-нибудь одного класса или сословия, в том числе и дворянства. Пользуясь прежде всего этим аргументом, Витте вначале убеждал Николая II отказаться от затеи созыва Особого совещания о нуждах дворянст- ( ва, однако его попытка успеха не имела.

В ходе работы совещания Витте доказывал, что его труды не нужны и тщетны, так как ложна и неосуществима сама цель совещания - изыскать пути и средства для возрождения старозавет­ного дворянства. Пути развития России и Западной Европы, под­черкивал он, однотипны и гибельными являются иллюзии о само­бытности и исключительности России. Дворянство есть продукт фео­дализма, который в Западной Европе уже сменился капитализмом, и эта смена является мировым непреложным законом. По этому закону развивается и Россия. Лет через 50 дворянство, если оно по-прежнему будет связывать себя с землевладением и службой, пол­ностью оскудеет и потеряет свои привилегии, не выдержав конку­ренции с новыми богачами - банкирами и промышленниками. Спа­сение дворянства и страны Витте видел не в том, чтобы возродить былое положение дворянства и "одворянить" буржуазию, а в том, чтобы "обуржуазить" дворянство, переориентировать его интересы с земли на промышленность и банковское дело.

Однако Витте в своем понимании неизбежности смены тра­диционного аграрного строя индустриальным был в то время оди­нок не только среди участников совещания, но и во всей правящей бюрократии. Его доводы общесоциологического характера не нахо­дили понимания и оставляли равнодушными большинство участников совещания, которое не заглядывало так далеко вперед, жило теку­щими интересами. Главным оппонентом Витте выступал В. К. Плеве, лидер реакционно-консервативного меньшинства. Витте был нена­вистен этой части правящего сословия не только своими мрачными пророчествами относительно его будущего, но и своей финансово-экономической политикой, препятствовавшей превращению госу­дарственного казначейства в кассу помощи этому дворянству.

Возражая Витте, Плеве прежде всего ставил под сомнение его идею о существовании всеобщих непреложных мировых законов общественного развития. Называя их "гадательными", он считал, что рассуждения о них уместны лишь в студенческой среде. Рос­сия, по мнению Плеве, развивалась особым путем и имеет все осно­вания сохранить свою самобытность. Она будет избавлена от "гнета капитала и буржуазии" и будущее в России останется за дворянст­вом. Во имя этого правительству в своей социальной политике не­обходимо руководствоваться прежде всего не экономическими, а политическими соображениями, укреплять пошатнувшееся поме­стное дворянство, учитывая, что оно является опорой власти и хра­нителем нравственности на местах.

Разногласия, проявившиеся на совещании, обусловили то, что хотя оно и проработало целое пятилетие, результаты его были весьма скромны и далеко не соответствовали притязаниям консервативно-охранительной части поместного дворянства. Прежде всего ему не удалось в угоду своих интересов изменить общий курс финансово-экономической политики. По итогам работы совещания были изда­ны законы: о насаждении дворянского землевладения в Сибири, о заповедных имениях, об учреждении дворянских касс взаимопомо­щи. Несколько ограничен был доступ в дворянское сословие и расширены права дворянских обществ. Ряд попечительных мер было принято по отношению к оскудевшим дворянам. Решено было, в частности, учредить дворянские пансион-приюты, военные школы, особые стипендии для студентов из дворян. Примечательно то, что наиболее значимые для дворян законы - о заповедных имениях и о насаждении дворянского землевладения в Сибири - остались на бумаге, не имели практических последствий.

Таким образом, социальная политика самодержавия по отно­шению к дворянству носила в известной мере компромиссный ха­рактер, учитывавший, с одной стороны разнородность интересов и противоречия между различными группами дворянства, а с дру­гой, - противоречия между общегосударственными интересами, требовавшими перехода страны от традиционного, аграрного строя к индустриальному ради сохранения ею экономического и военного могущества, статуса мировой державы, и узкосословными интере­сами поместного консервативного дворянства, не принимавшего нового, мечтавшего о восстановлении дореформенных порядков. Но такой компромисс не удовлетворял, а лишь усиливал недовольство и либерального, и консервативного дворянства, ослаблял тем са­мым основную социальную базу царизма.

Ослабление позиций поместного дворянства под воздействием капитализма, нарастание противоречий в нем, усиливавшийся раз­лад между правящими верхами и их социальной опорой, разногла­сия в этих верхах по вопросу об отношении к дворянству - все это являлось признаками кризиса власти, одним из важных свидетельств складывавшейся в это время революционной ситуации. Правитель­ство, как отмечалось выше, уже не могло полностью подчинить свою социально-экономическую политику консервативному дворянству. Но тот факт, что интересы именно этого дворянства оставались приоритетными для правительства, лишало его способности адек­ватно ответить на вызов времени, обеспечить быстрый и эффек­тивный переход страны от аграрного способа производства к инду­стриальному.

Назад       Главная       Вперёд