В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина
может выступать в форме умысла и неосторожности.
В свою очередь, неосторожность может
проявиться в виде простой или грубой
неосторожности. Как субъективное условие
гражданско-правовой ответственности, вина
связана с психическими процессами,
происходящими в сознании человека. Однако
на современном уровне развития общества мы
не можем при решении вопроса об
ответственности непосредственно
исследовать психические процессы,
происходившие в сознании человека в момент
правонарушения. Судить об этих внутренних
процессах можно только по поведению
человека, в котором они находят свое
внешнее выражение.
Вина в форме умысла имеет место
тогда, когда из поведения лица видно, что .оно
сознательно направлено на правонарушение.
В гражданском праве, имеющем дело с
нормальными явлениями в сфере гражданского
оборота, вина в форме умысла встречается не
так часто, как, например, в уголовном праве,
рассчитанном на аномальные явления. Вместе
с тем в отдельных случаях и субъекты
гражданского права умышленно нарушают
права и охраняемые законом интересы других
лиц. Так, практике известны случаи, когда
поставщик, в ответ на примененные к нему
покупателем штрафные санкции за задержку в
поставке продукции, вообще прекращает
отгружать продукцию в адрес этого
покупателя. Чтобы ограничить сферу
умышленного нарушения обязательств, п. 4 ст.
401 ГК РФ устанавливает, что заключенное
заранее соглашение об устранении или
ограничении ответственности за умышленное
нарушение обязательства ничтожно.
Значительно чаще гражданские
правонарушения сопровождаются виной в
форме неосторожности. В этих случаях в
поведении человека отсутствуют элементы
намеренности. Оно не направлено
сознательно на правонарушение, но в то же
время в поведении человека отсутствует
должная внимательность и осмотрительность.
Отсутствие должной внимательности и
осмотрительности характерно как для грубой,
так и для простой неосторожности. Вместе с
тем между этими двумя формами вины
существуют и определенные различия. Эти
различия не нашли отражения ни в
законодательстве, ни в руководящих
разъяснениях высших судебных органов. Так,
в п. 23 постановления № 3 Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г.
«О судебной практике по делам о возмещении
вреда, причиненного повреждением здоровья»,
отмечается, что вопрос о том, является ли
неосторожность потерпевшего грубой
небрежностью или простой
неосмотрительностью, должен быть разрешен
в каждом случае с учетом конкретных
обстоятельств.
Такого разъяснения явно
недостаточно для того, чтобы в каждом
конкретном случае можно было четко
отграничить грубую неосторожность от
простой. Для этого необходимы более
конкретные ориентиры, которыми можно было
бы руководствоваться в соответствующей
ситуации. Такие ориентиры выработаны в
цивилистической науке. Наиболее
приемлемыми представляются следующие. При
грубой неосторожности в поведении лица
отсутствует всякая внимательность и
осмотрительность. Простая же
неосторожность характеризуется тем, что
лицо проявляет некоторую осмотрительность
и внимательность, однако недостаточные для
того, чтобы избежать правонарушения. Так,
если пешеход, переходя проезжую часть на
желтый свет, допускает простую
неосторожность, проявляя известную
осмотрительность и внимательность при
переходе улицы, то спящий на трамвайных
путях гражданин допускает грубую
неосторожность, пренебрегая самыми
элементарными требованиями внимательности
и осмотрительности.
В гражданском законодательстве,
по общему правилу, вина является лишь
условием, но не мерой ответственности. Если
имеет место вина, то независимо от ее формы
правонарушитель обязан возместить
причиненные убытки в полном объеме (п. 1 ст. 15
ГК РФ). Однако в некоторых случаях, прямо
предусмотренных законом или договором,
форма вины может повлиять на размер
гражданско-правовой ответственности.
Поскольку эти случаи являются исключением
из общего правила, нет необходимости
прибегать к четырехчленному делению вины,
как это имеет место в уголовном праве, где
размер ответственности прямо зависит от
степени вины правонарушителя. Для тех
немногочисленных случаев, когда форма вины
влияет на размер ответственности, вполне
достаточно изложенного выше трехчленного
деления вины.
|