|
Чаще всего арбитражным судам
приходится разрешать споры налоговых
органов с налогоплательщиками (и наоборот),
связанные с взысканием недоимок по налогам
и другим обязательным платежам в бюджет и
во внебюджетные фонды и с принудительной
ликвидацией (банкротством).
Выявление фактов неуплаты или
неполной уплаты в установленные
законодательством сроки налогов и других
обязательных платежей, а также взыскание их
с налогоплательщиков является одной из
основных задач органов налогового контроля.
В соответствии со ст. 13 Закона о
налоговой системе недоимки, а именно так
называются налоговые и прочие неплатежи и
недоплаты в соответствующий бюджет,
подлежат взысканию с юридических лиц в
бесспорном порядке (то есть путем списания
с их счетов в учреждениях банка
соответствующих денежных сумм без
предварительного обращения налоговых
органов, например, в арбитражный суд), а с
физических лиц - в судебном. При этом
предполагается взыскание не только
собственно неуплаченных (недоплаченных)
сумм, но и штрафов, пени и т. д.
Кроме того, взыскание недоимок по
налогам и другим обязательным платежам,
уплачиваемым юридическими лицами в бюджет
и государственные внебюджетные фонды,
может быть обращено на их имущество в
случае отсутствия денежных средств на
соответствующих счетах в банках.
Однако установленный
законодательством порядок взыскания
недоимок отнюдь не лишает
налогоплательщика, в том числе и
являющегося юридическим лицом, возможности
оспаривать в суде правомерность действий и
решений налоговых органов и их должностных
лиц, причем независимо от того, подавалась
ли перед этим жалоба в соответствующие
налоговые инстанции и какие по ней были
приняты решения.
Рассмотрим процесс взыскания
недоимки по налогам и другим обязательным
платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, а
также сумм штрафов и иных санкций,
предусмотренных законодательством, в том
числе с юридических лиц - в бесспорном
порядке.
Налогоплательщику совсем не
обязательно ждать, пока арбитражный суд
признает недействительным решение,
например, налоговой полиции. Отсутствие
такого решения суда, как и незаявление
ходатайства о рассмотрении такого
требования, не лишают налогоплательщика
права на защиту иным способом, то есть путем
предъявления иска о возврате денежных
средств.
По результатам документальной
проверки соблюдения налогового
законодательства товариществом с
ограниченной ответственностью "Сервис"
отдел налоговой полиции по г. Осташкову (Тверская
обл.) своим решением предложил предприятию
перечислить денежные средства в бюджет.
ТОО "Сервис" указанную сумму
перечислило. А затем предъявило иск к
отделу налоговой полиции по г. Осташкову (Тверская
обл.) о возврате этих денег.
Арбитражный суд Тверской области
принял решение в иске отказать.
Апелляционная инстанция подтвердила это
решение. При этом они исходили из того, что
на день разрешения спора акт органа
налоговой полиции не оспорен и в
установленном порядке недействительным
признан не был, в связи с чем суд не нашел
оснований для возврата уплаченной
товариществом суммы.
Однако, по мнению ВАС РФ,
арбитражным судом был оставлен без
внимания довод истца о том, что решение
налогового органа, во исполнение которого
им были перечислены денежные средства, как
и выводы акта документальной проверки,
противоречат действующему
законодательству.
В соответствии со ст. 59 АПК РФ
арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Поскольку акт
документальной проверки и решение являются
документами, обосновывающими требования
налоговой полиции об уплате заниженной
прибыли и финансовых санкций, то есть
являются доказательствами по делу,
арбитражный суд должен был дать им правовую
оценку.
Согласно ст. 120 Конституции РФ суд,
установив при рассмотрении дела
несоответствие акта государственного или
иного органа закону, принимает решение в
соответствии с законом. Отсутствие решения
суда о признании недействительным решения
налоговой полиции и незаявление истцом
ходатайства о рассмотрении такого
требования не лишают его права на защиту
иным способом, то есть путем предъявления
иска о возврате денежных средств.
В результате ВАС РФ принял
постановление о направлении дела в тот же
арбитражный суд для рассмотрения по
существу.
Акт налоговой инспекции может
быть обжалован в арбитражном суде лишь в
части, касающейся решения о взыскании
недоимок и финансовых санкций. А вопрос об
обоснованности предложений, например, той
же налоговой инспекции, относительно
порядка ведения учета объектов
налогообложения предметом рассмотрения в
арбитражном суде быть не может.
Акционерное общество "Челябэнерго"
предъявило к налоговой инспекции по г.
Челябинску иск о признании
недействительными акта и решения о
взыскании доначисленной суммы налога на
добавленную стоимость и финансовых санкций.
Арбитражный суд Челябинской
области своим решением иск удовлетворил и
признал недействительным решение
налоговой инспекции по г. Челябинску в
части взыскания, включающего сумму
доначисленного налога на добавленную
стоимость, штрафа в размере 100 процентов,
штрафа в размере 200 процентов за
повторность нарушения, штрафа в размере 10
процентов и пени.
В ходе рассмотрения дела ВАС РФ
было установлено, что в ходе проверки АО "Челябэнерго"
вскрылись нарушения по уплате в бюджет
налога на добавленную стоимость. В
частности, выявлено, что истцом не
облагалась налогом на добавленную
стоимость дополнительная плата
потребителей за превышение договорной
величины энергопотребления, в связи с чем в
бюджет не внесена соответствующая сумма
налога на добавленную стоимость.
При принятии решения арбитражный
суд Челябинской области исходил из того,
что повышенная плата (по 10-кратному и 5-кратному
тарифу) за электро- и теплоэнергию,
потребленную сверх договорной величины, в
силу Постановления Совмина СССР от 30 июля
1988 года № 929 "Об упорядочении системы
экономических (имущественных) санкций,
применяемых к предприятиям, объединениям,
организациям" является санкцией.
Штрафные санкции включаются в
облагаемый оборот по налогу на добавленную
стоимость только начиная с 1 января 1994 года
согласно Указу Президента РФ от 22 декабря
1993 года № 2270.
На этом основании суд признал
необоснованным исчисление и взимание с
истца налога на добавленную стоимость с
повышенной платы за электро- и теплоэнергию,
потребленную сверх договорной величины, и
взыскание финансовых санкций.
В соответствии со ст. II Закона о
налоговой системе в обязанности
налогоплательщика возникают при наличии у
него объекта налогообложения и по
основаниям, установленным
законодательными актами.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ "О
налоге на добавленную стоимость"
объектами налогообложения являются
обороты по реализации на территории
Российской Федерации товаров, выполненных
работ и оказанных услуг.
АО "Челябэнерго"
реализовало потребителям электро- и
теплоэнергию как в количестве,
предусмотренном договором, так и сверх
этого количества.
Поскольку оборот, по реализации
энергии является объектом налогообложения,
у акционерного общества была обязанность
по уплате налога на добавленную стоимость в
обоих случаях.
П. 1 ст. 4 упомянутого Закона
установлен порядок определения
облагаемого оборота, который исчисляется
исходя из применяемых цен и тарифов без
включения в них налога на добавленную
стоимость.
За отпуск энергии сверх
договорного количества истец взимал с
потребителей повышенный тариф за
электроэнергию - 10-кратный размер платы за 1
кВт.
В связи с этим стоимость электро-
и теплоэнергии в размере повышенного
тарифа за потребление энергии сверх
договорного количества должна включаться в
оборот, облагаемый налогом на добавленную
стоимость.
П. 14 Указа Президента РФ от 22
декабря 1993 года № 2270 "О некоторых
изменениях в налогообложении и во
взаимоотношениях бюджетов различных
уровней" установлено, что в оборот,
облагаемый налогом на добавленную
стоимость с 1 января 1994 года, включаются
средства от взимания штрафов, взыскания
пени, выплаты неустоек, полученные за
нарушение обязательств, предусмотренных
договорами.
Поэтому вывод суда о том, что
санкции в виде повышенного тарифа подлежат
включению в оборот по налогу на добавленную
стоимость начиная с 1 января 1994 года,
ошибочен.
Поскольку при исчислении налога
на добавленную стоимость АО не был учтен
объект налогообложения - обороты по
реализации услуг, связанных с поставкой
электро- и теплоэнергии, налоговая
инспекция по г. Челябинску правомерно
применила ответственность в виде взыскания
штрафов в размере 100 процентов и 10 процентов
и пени, предусмотренных ст. 13 Закона о
налоговой системе.
Вместе с тем налоговой
инспекцией необоснованно предъявлен ко
взысканию штраф в размере 200 процентов
суммы неучтенного объекта налогообложения
за повторность нарушения, поскольку
повторным признается нарушение налогового
законодательства, совершенное одним и тем
же лицом в течение года после наложения
взыскания на первое правонарушение.
От ошибок в толковании и
применении налогового законодательства не
застрахованы и сами налоговые органы.
Подтверждением сказанному может служить
признание недействительным решение
налоговой инспекции по г. Дмитрову (Московская
область). Но даже в ВАС РФ не сразу
разобрались во всех тонкостях дела.
АО "Дмитровское предприятие по
переработке пищевых продуктов"
предъявило иск о признании
недействительным решения налоговой
инспекции по г. Дмитрову, принятого по п. п. 8,
10-12 раздела "Налог на прибыль" и п. п. 2, 3
раздела "Налог на добавленную стоимость"
акта проверки.
После рассмотрения в арбитражном
суде, апелляционной и кассационной
инстанциях, дело в порядке надзора
законности и обоснованности решений
арбитражных судов, вступивших в законную
силу, было проверено ВАС РФ.
В результате п. 12 раздела "Налог
на прибыль" соответствующего акта
проверки налоговой инспекции по г. Дмитрову
и решение по нему в части наложения
финансового взыскания признаны
недействительными. В остальной части иска
отказано.
Однако и это решение было
опротестовано Председателем ВАС РФ по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела
налоговой инспекцией по г. Дмитрову, по
результатам документальной проверки АО "Дмитровское
предприятие по переработке пищевых
продуктов" принято решение о взыскании с
АО в бюджет доначисленных налогов и
соответствующих финансовых санкций.
В п. 3 раздела "Налог на
добавленную стоимость" акта проверки, на
основании которого принято указанное
решение, отмечено, что истцом в течение 1992 -
1994 гг. не исчислялся и не перечислялся в
бюджет налог на добавленную стоимость на
сумму выполненных строительно-монтажных
работ по реконструкции и строительству.
Надзорная коллегия ВАС РФ
посчитала действия налоговой инспекции
правильными и соответствующими п. 2 ст. 3
Закона РФ "О налоге на добавленную
стоимость" и п. п. 7, 10 Инструкции
Госналогслужбы России от 9 декабря 1991 года
№1 "О порядке исчисления и уплаты налога
на добавленную стоимость", так как одним
из основных видов деятельности истца
являются общестроительные работы.
Между тем в соответствии с п. 2 ст.
3 Закона РФ "О налоге на добавленную
стоимость" объектами налогообложения
считаются обороты по реализации товаров (работ,
услуг) внутри предприятия для нужд
собственного потребления в тех случаях,
когда затраты не относятся на издержки
производства и обращения. Этот же порядок
определен в п. 10 Инструкции Госналогслужбы
РФ от 9 декабря 1991 года № 1.
Поскольку по мере ввода в
эксплуатацию объектов основных фондов
затраты относятся на издержки производства
и обращения через сумму износа (амортизации)
в установленном порядке, работы по
строительству истцом производственных
помещений хозяйственным способом для
собственных нужд не могут считаться
объектом налогообложения, как это
предусмотрено п. 2 ст. 3 указанного выше
Закона.
В соответствии со ст. ст. 3, 4
Закона РФ "О налоге на добавленную
стоимость" объектами налогообложения
являются обороты по реализации на
территории Российской Федерации товаров,
выполненных работ и оказанных услуг. Для
строительных, строительно-монтажных и
ремонтных организаций облагаемым оборотом
является стоимость выполненных работ,
принятых заказчиками.
Отсутствие у истца объекта
налогообложения при выполнении
строительно-монтажных и ремонтных работ
хозяйственным способом дает основание
признать действия налоговой инспекции по г.
Дмитрову неправомерными.
На практике довольно часто
встречаются случаи, когда, проверяя
законность и обоснованность принятых
арбитражным судом решений, ВАС РФ изменяет
или вовсе отменяет их. А в чью пользу -
налогоплательщика или налогового органа -
зависит от существа дела.
В ходе документальной проверки
правильности исчисления АО "Одежда"
налогов в бюджет за 1994 год налоговая
инспекция по Ивановской области выявила
факт неучета объектов налогообложения при
исчислении налога на добавленную стоимость
и спецналога и, соответственно, неуплаты
налогов в бюджет.
По результатам проверки
составлен акт, на основании которого
принято решение, обязывающее предприятие
перечислить в бюджеты различных уровней
налога на добавленную стоимость,
спецналога и штраф в размере неуплаченных
налогов.
Оспаривая действия налоговой
инспекции о применении к нему финансовых
санкций, налогоплательщик сослался на то,
что действующим налоговым
законодательством не предусмотрено
включение суммы дооценки товаров в
налогооблагаемый оборот по указанным
налогам, а дополнительно полученные от
переоценки суммы отнесены им на результаты
хозяйственной деятельности и с этой суммы
уплачен налог на прибыль.
Арбитражный суд Ивановской
области своим решением в части взыскания
недоимок по налогу на добавленную
стоимость и спецналогу иск удовлетворил,
относительно же взыскания штрафа в размере
неуплаченных налогов в иске отказал,
ссылаясь на отсутствие факта занижения или
сокрытия объекта налогообложения.
Апелляционная инстанция своим
постановлением оставила это решение без
изменения.
Признавая решение налоговой
инспекции недействительным в части
взыскания штрафа, арбитражный суд сослался
на то, что предприятие не скрывало фактов
дооценки товаров, суммы, полученные им от
реализации товаров, полностью отражались в
бухгалтерском учете, а использование
ненадлежащей методики расчета сумм
налоговых платежей при представлении форм
отчетности в налоговую инспекцию, по мнению
суда, не является нарушением налогового
законодательства.
По мнению Президиума ВАС РФ,
выводы арбитражного суда не соответствуют
требованиям действующего законодательства
и материалам дела.
В соответствии с п. Зет. 4 Закона
РФ "О налоге на добавленную стоимость"
облагаемый оборот у предприятий розничной
торговли, заготовительных, снабженческо-сбытовых,
оптовых организаций при реализации товаров
определяется в виде разницы между ценами их
реализации и ценами, по которым они
производят расчеты с поставщиками, включая
сумму налога на добавленную стоимость.
Аналогичный порядок применяется
и при исчислении и уплате спецналога в
соответствии с Указом Президента РФ от 22
декабря 1993 года № 2270 "О некоторых
изменениях в налогообложении и во
взаимоотношении бюджетов различных
уровней".
Налогоплательщик сумму дооценки
товаров учитывал отдельно и при
определении налогооблагаемой базы в
облагаемый оборот не включил, занизив таким
образом объект налогообложения и,
соответственно, налог на добавленную
стоимость и спецналог.
В связи с этим налогоплательщик
должен нести ответственность,
предусмотренную п. 1 "а" ст. 13 Закона о
налоговой системе, в виде взыскания всей
суммы налога за неучтенный объект
налогообложения и штрафа в размере той же
суммы.
Выводы суда о том, что недоимки по
налогам явились следствием ошибок при
расчетах, неправильны.
Кроме того, действующим
налоговым законодательством не
предусмотрено, что счетные ошибки при
исчислении налогов могут служить
основанием для освобождения
налогоплательщика от ответственности.
Учитывая изложенное и
руководствуясь ст. 187 - 189 АПК РФ, Президиум
ВАС РФ постановил: решение и постановление
апелляционной инстанции арбитражного суда
Ивановской области по данному делу
изменить.
Акционерному обществу "Одежда"
в удовлетворении исковых требований
отказать.
А вот пример отклонения
кассационной жалобы налоговой инспекции на
решение арбитражного суда и постановление
апелляционной инстанции по тому же делу. В
данном случае оказался прав
налогоплательщик, а не налоговые
контролеры.
АО "Молочный завод" г.
Североморска обратилось в арбитражный суд
Мурманской области с иском о признании
недействительными требования налоговой
инспекции по г. Североморску о погашении
недоимки по налогам за II квартал 1995 года и
пени за несвоевременную уплату налогов.
Оспаривая законность указанного
требования, истец ссылался на
своевременную и в полном объеме уплату
налогов, что подтверждал платежными
поручениями с отметками банка о
произведенном списании денежных средств.
Названный арбитражный суд своим
решением данный иск удовлетворил, указав на
надлежащее исполнение истцом обязанности
по уплате налогов за II квартал 1995 года,
подтвержденное соответствующими
платежными документами.
Постановлением апелляционной
инстанции это решение оставлено без
изменений.
Считая принятые судебные акты
незаконными, налоговая инспекция
обратилась с жалобой в кассационную
инстанцию. В жалобе содержится просьба об
отмене решения арбитражного суда,
постановления апелляционной инстанции и
прекращении производства по делу по
следующим основаниям:
- рассмотренный судом спор
неподведомствен арбитражному суду в силу
ст. 22 АПК РФ, поскольку "Требование"
налоговой инспекции имеет
предупредительный характер, содержит
предложение о погашении недоимки и уплаты
пени в определенный срок и в определенной
сумме, является служебной перепиской, а не
тем решением (актом), которое может быть
предметом спора в арбитражном суде;
- предметом и основанием спора, по
мнению налоговой инспекции, являются
действия банка по списанию средств с
расчетного счета налогоплательщика и
последующее самовольное использование
банком списанных средств, в связи с чем
ответчиком по данному спору должен
выступать Русский Северный Банк;
- арбитражным судом нарушены
нормы, содержащиеся в ст. 127 АПК РФ при
принятии мотивировочной части решения;
- в нарушение требований ст. 127 АПК
РФ судебные акты не содержат ссылок на
законы и иные нормативные правовые акты,
которыми руководствовался суд при принятии
решения;
- судом необоснованно принято
исковое заявление о признании означенного
"Требования" недействительным, так как
если истец ссылается на уплату налогов, он
обязан, по мнению налоговой инспекции,
выдвигать встречное требование о возврате
из бюджета денежных средств;
- в нарушение существующего
порядка возмещения расходов по госпошлине
арбитражный суд принял решение о взыскании
госпошлины с налоговой инспекции, вместо
возложения обязанности по возмещению истцу
уплаченной суммы госпошлины за счет
средств того бюджета, в который поступила
госпошлина.
Изучив материалы дела и выслушав
участвовавших в рассмотрении жалобы
представителей, кассационная инстанция
установила следующее.
Налоговая инспекция по г.
Североморску направила в адрес АО "Молочный
завод" "Требование", содержавшее
предложение о перечислении в указанный
срок недоимки по налогом за II квартал 1995
года и пени за их несвоевременную уплату.
Недоимка была установлена по данным
лицевых счетов налогоплательщика.
На случай невыполнения в
установленный срок данного "Требования"
в его втором пункте содержалось указание на
возможное принятие решения об обращении
взыскания недоимки на имущество завода.
Считая предложения, содержащиеся
в "Требовании", незаконными, поскольку
налоги за II квартал 1995 года истцом были
уплачены своевременно и в полном объеме, АО
"Молочный завод" предъявил иск о
признании недействительным данного "Требования"
налоговой инспекции как не
соответствующего ст. 15 Закона о налоговой
системе и нарушающего права и законные
интересы завода.
Удовлетворение иска судом первой
инстанции произведено в полном
соответствии с нормами материального и
процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 АПК РФ
арбитражному суду подведомственны споры о
признании недействительными ненормативных
актов государственных органов, не
соответствующих законам и иным нормативным
правовым актам и нарушающих права и
законные интересы организаций и граждан.
Форма такого управленческого акта (решения)
законодательством не установлена. Поэтому
он может быть оформлен в виде направленного
налогоплательщику решения, письма и т.д. о
перечислении в определенный срок той или
иной суммы (состоящей из сумм санкций и
выявленных недоимок), подписанного
руководителем налоговой инспекции или его
заместителем.
Направленное истцу налоговой
инспекцией по г. Североморску "Требование"
содержит все вышеперечисленные признаки
документа, который может быть обжалован в
арбитражный суд. Право выбора вида иска
принадлежит налогоплательщику. Истец
правомерно предъявил иск именно налоговой
инспекции, а. не банку, поскольку: во-первых,
оспаривается ее акт ("Требование"), во-вторых,
выдвинутое инспекцией "Требование"
касалось недоимки по налогам (которые были
своевременно и в полном объеме уплачены
заводом в установленном порядке), в связи с
чем "Требование" направлено, по мнению
истца, не только на повторное удержание
ранее уплаченных сумм налогов, но и на
применение к истцу санкций в виде пени за
просрочку платежей.
И еще один пример того,
ччччччччччччччччччччччччччччччи
настойчивый налогоплательщик имеет
реальные шансы добиться возврата штрафных
санкций, взысканных с него налоговой
инспекцией с нарушением установленного
порядка.
АО "Молодая гвардия"
обратилось в ВАС РФ с заявлением о
признании недействительным решения
Госналогслужбы РФ о взыскании 20 процентов
штрафа за нарушение установленного порядка
расчетов с бюджетом и поставило вопрос о
возврате сумм, списанных налоговой
инспекцией за несвоевременные расчеты с
бюджетом по платежам из прибыли.
ВАС РФ, рассмотрев заявление АО
"Молодая гвардия", признал
недействительным решение налоговой службы,
поскольку взыскания с предприятий санкций
за несвоевременные расчеты с бюджетом по
платежам из прибыли не установлены
На принятое арбитражным судом
решение Госналогслужбой РФ была подана
кассационная жалоба, в которой обращалось
внимание на то, что органы налоговой службы
вправе применять к предприятиям,
учреждениям, организациям и гражданам
финансовые санкции за непредоставление
либо несвоевременное представление
налоговых деклараций, отчетов, расчетов и
других документов, необходимых для
исчисления и уплаты обязательных платежей
в бюджет в виде взыскания 10 процентов
причитающихся сумм налогов или других
обязательных платежей, что предполагает
взыскание штрафа за каждое из
перечисленных нарушений.
В заявлении налоговой службы о
принесении протеста указывалось, что
несвоевременное представление в налоговую
инспекцию отчетности и задержки расчетов с
бюджетом по налогам являются
самостоятельными нарушениями
установленного порядка, за каждое из
которых взыскивается штраф в размере 10
процентов.
Коллегия ВАС РФ по проверке в
кассационном порядке законности и
обоснованности не вступивших в законную
силу решений отклонила жалобу налоговой
службы и решение арбитражного суда
оставила в силе. Заместитель Председателя
ВАС РФ также не нашел оснований для
удовлетворения заявления налоговой службы
о принесении протеста на решение
арбитражного суда.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона
"О Государственной налоговой службе
РСФСР" налоговая служба применяет к
предприятиям, учреждениям, организациям
финансовые санкции в размере 10 процентов
причитающихся сумм налогов и других
обязательных платежей за отсутствие учета
прибыли (дохода) или ведение этого учета с
нарушением установленного порядка, а также
непредставление, либо несвоевременное
представление налоговых деклараций,
отчетов, расчетов и других документов,
необходимых для исчисления и уплаты
налогов и иных обязательных платежей в
бюджет.
Возможность взыскания
указанного штрафа за несвоевременные
расчеты с бюджетом по платежам из прибыли
законодательством не предусмотрена, то
есть арбитражный суд правомерно признал
недействительным решение налоговой
инспекции по Свердловскому району г. Москвы
о взыскании с АО "Молодая гвардия"
штрафа за данное нарушение.
В связи с несвоевременной
уплатой налогов в бюджет, согласно Закону о
налоговой системе, с налогоплательщика
взыскивается лишь пеня в размере 0,2
процента несвоевременно уплаченной суммы
налога за каждый день просрочки.
К сказанному можно добавить, что
пеня за просрочку уплаты обязательных
платежей в бюджет начисляется только на
сумму недоимки. Если налоговая инспекция
поступила иначе (например, начислила пеню
на всю недоимку), налогоплательщику есть
резон обращаться с соответствующим иском в
арбитражный суд.
Предприятие обратилось к
налоговой инспекции с иском о возврате из
бюджета пени, начисленной на сумму
заниженной предприятием прибыли.
При рассмотрении данного дела
арбитражный суд исходил из следующего .
В соответствии с п. 1 "в" ст. 13
Закона о налоговой систем налогоплательщик,
нарушивший налоговое законодательство,
несет ответственность в виде взыскания
пени в случае задержки уплаты налога в
размере 0,3 процента (с 1 января 1993 года - 0,2
процента) неуплаченной суммы налога за
каждый день просрочки платежа, начиная с
установленного законодательством срока
уплаты выявленной задержанной суммы налога,
если законом не предусмотрены иные размеры
пени.
Учитывая изложенное, арбитражный
суд удовлетворил требования истца о
возврате из бюджета той части списанных с
предприятия по результатам проверки сумм,
которая составляла пеню, начисленную на
сумму заниженной прибыли.
| 
