Марина ТАЛЬСКАЯ

НОВЫЙ дискуссионный поворот получила тема гарантирования банковских вкладов населения. Обсуждение этой проблемы продолжается почти четыре года. Результатом стал проект федерального закона, примиривший своей редакцией, как казалось еще недавно, всех оппонентов.

Схема компенсационного механизма, описанная в проекте, такова. Создается некая специальная некоммерческая корпорация, подотчетная только Госдуме, капитал которой формируется за счет взносов банков, принимающих вклады населения. Государство тоже принимает участие в проекте, что и фиксируется отдельной бюджетной строкой. Закон планируется ввести в действие через год после его принятия. Предполагается, что в течение этого срока Центральный банк в рабочем порядке проведет нечто вроде ^ревизии» среди коммерческих банков и отсеет тех, кому нельзя доверить работу с физическими лицами. Речь не о лишении банковской лицензии вообще, а только о запрете принимать частные вклады. Таким образом, корпорации по гарантированию вкладов удалось бы сузить круг своей ответственности и не расплачиваться - в прямом смысле - за деятельность ненадежных банков.

Считалось, что причина задержки принятия закона о гарантировании вкладов ччсто формальна: сначала должен появиться закон о банкротстве банков. И вот в конце февраля он принят Думой. Но буквально через пару недель выяснилось, что Центральный банк разработал свою собственную, отличную от изложенной в проекте закона концепцию компенсации вкладов и намерен воплощать ее в жизнь.

Прежде всего в этой модели не присутствует государство, и вся система строится на обмене банков-членов корпорации взаимными гарантиями. С этой идеей категорически не согласны разработчики законопроекта. Во-первых, потому что программа гарантирования вкладов носит общегосударственный характер. Во-вторых, учитывая особенности национального менталитета, участие в программе государства, несомненно, повысит доверие населения к проекту в частности и к банковской системе в целом. В результате чего у российской экономики появлялся шанс получить те самые 30 млрд. долл., что, по оценкам, находятся на руках у недоверчивого населения.

Как всегда, и предлагаемая ЦБ концепция не исключение, в особом положении оказывается Сбербанк. На привлеченные им вклады населения по-прежнему распространяется государственная гарантия, и в общую систему он не монтируется. «В Сбербанке сконцентрировано сейчас около 70% вкладов. И если с ним что-то случится, даже вся банковская система не «прикроет» его обязательства», - объяснил позицию ЦБ первый зам-пред Андрей Козлов.

Модель Центробанка предусматривает, кроме того, отказ от перечисления в корпорацию живых денег. А. Козлов аргументирует это тем, что держать значительную сумму средств «про запас», «на черный день» слишком обременительно для банков. И, естественно, все издержки по содержанию столь дорогой системы гарантирования банки через процентную политику будут перекладывать на плечи вкладчиков. Кроме того, собранными средствами кто-то должен управлять, что влечет за собой допоянительные расходы на содержание менеджеров. Кроме того, напоминает А. Козлов, в России деньги, собираемые во всякие . благородные фонды и временно; лежащие без применения, имеют • обыкновение таять.

Концепция ЦБ предполагает также возможность отказа от единой структуры, где отечественным банковским олигархам будет трудно совместно приходить к компромиссным решениям. Для пресечения неизбежных в таком бомонде драк и ссор, считает А. Козлов, в руководство корпорации должен входить какой-то сильный авторитетный госчиновник. Поэтому ЦБ считает более оптимальным вариант объединения банков в несколько гарантийных корпораций «по любви». По форме эти структуры должны стать небанковскими кредитными организациями, лицензируемыми Центробанком, что облегчит проблему надзора за их деятельностью.

Этот «кустовой» постулат центробанковской модели особенно шокирует разработчиков закона. Помощник председателя думского подкомитета по банковскому законодательству Андрей Мельников указывает на ряд системных проблем, которые обязательно возникнут при образовании этих межбанковских гарантийных структур, возглавляемых крупными санками-лидерами. Что делать банкам, скорее всего из числа небольших, с которыми никто не захочет «дружить»? Как избежать дополнительной - внеконкурентной и внерыночной -зависимости малых банков от крупных, которая наверняка возникнет внутри структуры? К тому же, считают в думском комитете, единая и потому мощная корпорация по гарантированию вкладов сможет выдержать удар внезапных банкротств, сыграет по отношению к банковской системе роль резонирующей «жировой прослойки». В то время как необходимость одномоментных выплат раздавит мелкие структуры, поставит под угрозу ликвидность всей системы.

В ответ на это предостережение А. Козлов возразил, что системы гарантирования вкладов рассчитаны на погашение последствий единичных банкротств и ни одна модель не защитит в ситуации системного кризиса. Что касается воздействия «больших» на «маленьких», то у лидеров и без того достаточный арсенал инструментов навязывания своей воли. Ничего принципиально нового мы не увидим. Более того, можно задать ряд чисто арифметических параметров при образовании гарантийных структур, и большие банки будут буквально гоняться за маленькими, зазывая их к себе в компанию.

Исполнительный вице-президент АРБ Вячеслав Захаров видит возможность соединить обе - центробанковскую и думскую - концепции в рамках действующего законодательства. Задача создания фонда обязательного страхования вкладов населения возложена на Банк России законом о Центральном банке. Следовательно, подготовленный законопроект, убежден В. Захаров, нужно принимать, и чем скорее, тем лучше. А закон о банках и банковской деятельности предоставляет кредитным организациям возможность создавать добровольные объединения. Следовательно, идея образования небольших гарантийных союзов тоже осуществима.