После
второй мировой войны наиболее значительное изменение в антитрестовском
законодательстве связано с принятием в 1950 году “ Акт Селлера - Кефовера “,
явившегося поправкой к разделу 7 закона Клейтона. Американская печать до сих
пор не перестает прославлять этот акт, который изображается ею как “ серьезный
вызов ” крупному капиталу. В сущности же этот акт явился лишь подтверждением закона Клейтона о
слияниях компаний которые получили крайне ограничительное толкование в судебной
практике. В 1926 году Верховный суд США заявил, что закон Клейтона,
воспрещающий покупку акций конкурирующего предприятия, не препятствует
поглощению этого предприятия путем покупки ее заводов, оборудования и тому
подобное. В 1934 году этот прецедент был дополнен указанием на то, что ФТК, имеющая
право препятствовать корпорации скупать акции другой компании, не может
запрещать слияние активов таких компаний. Поскольку в конце 40-х годов рост
числа слияний и поглощению предприятий в американской экономике явно
свидетельствовал о ее дальнейшей монополизации и стал вызывать большую тревогу
у предпринимателей малого бизнеса США, конгресс вынужден был в “ акте Селлера -
Кефовера “ специально обсудить политику слияния компаний, выражающуюся в
объединении их активов и покупки имущества конкурирующих предприятий.
В
новой реакции раздела 7 раздела закона Клейтона гласил, что “ не она
корпорация, занятая в торговле, не будет приобретать, прямо или косвенно,
полностью или частично, акции или иной акционерный капитал, и не одна
корпорация, находящаяся в юрисдикции ФТК, не приобретает полностью или частично
активы другой корпорации, также занятой в торговле, если в какой-либо сфере
торговли в какой-нибудь части страны результатом такого приобретения может
стать существенное ослабление конкуренции или тенденция к становлению монополий
“. В измененном тексте закона продолжают оставаться оговорки. Так, для
гигантских корпораций, которые уже много лет назад обеспечили себе
монополистические позиции в экономике США, большое значение имеет то
обстоятельство, что поправка 1950 года ( как в сое время и сам закон Клейтона )
не может быть использовано против слияний, совершенных до ее принятия. Она не
применяется к корпорациям, покупающим акции исключительно для инвестирования, а
не в целях “ существенного ослабления конкуренции “. Поправка не защищает и организацию
“ вспомогательных “ корпораций для “ таких вспомогательных корпораций.
Лаконичность
и неопределенность важнейших положений новой реакции закона Клейтона
по-прежнему оставляют широкий простор для административного и судебного
усмотрения, хотя ФТК и министерство юстиции 1950 года несколько активизировали
свою деятельность в делах о слиянии компаний ( настолько, чтобы буржуазная
пропаганда могла начать новую рекламную шумиху о “ наступлении на монополии “
), они сами указывают монополиям те пути, по которым можно обходить “ Акт
Селлера - Кефовера “. Так согласно мнению ФТК акт 1950 года не должен
препятствовать корпорации, находящихся в трудных условиях или на положении
банкрота, продавать свое имущество конкуренту. Министерство юстиции в своей
“антитрестовской” политики резко разделяет слияния горизонтальные ( когда
объединяются конкурирующие на рынке предприятия ), вертикальные ( когда
объединяются компании, производящие товары, и торговые компании или же
собственные предприятия различного уровня ) и конгломеративные ( объедение
предприятий, находящихся в разных отраслях или
сферах производства и торговли ). Если слияние первого типа министерство
юстиции рассматривает как явное нарушение закона Клейтона, то к слияниям
вертикальным оно проявляет более либеральный подход, а конгломеративные слияния
чиновники министерства в большинстве случаев трактуют как нейтральные и даже
желательные для конкуренции, а потому - законные. Между тем в последнее
десятилетие крупные корпорации США, стремились укрепить свои монополистические
позиции ,используют именно конгломеративные связи, с помощью которых они
расширяют собственное влияния в различных сферах экономики и, имея больше возможностей для маневрирования,
добиваются существенных преимуществ перед конкурентами. По данным ФТК, не менее
70 процентов наиболее значительных слияний
в период 1960 - 1965 гг. относились конгломеративных. В настоящее время
в самой буржуазной печати часто можно встретить указания на то, что
конгломеративные слияния ведут к суперконцентрации экономической мощи США. Так,
профессора права Д. Томпсона и Д. Брейди, оценивая роль конгломеративных поглащений , отмечают, что “ такие
приобретения могут привести даже к еще большей конкуренции корпорации, чем та,
которая существует ныне.
После
второй мировой войны в антитрестовские законы были внесены наибольшие
изменения, которые, не затрагивая норм материального права, формально
предусматривали меры по более эффективной их реализации. Так, в 1955 году
конгресс специальным актом повысил штраф по закону Шермана до 50 тыс. долл..
В
1952 году был принят “ Акт Макгайра ” ( поправки к “ Акту о федеральной
торговой комиссии “) в котором участники соглашений получили ясно выраженное
право требовать соблюдения фиксированных ими цен не только от фирм, прямо
присоединившихся к соглашению, но и от тех компаний и отдельных лиц, которые не
являются участниками таких сговоров. Этот закон был принят под предлогом охраны
интересов мелких промышленных и торговых фирм. Он фактически легализовал
практику установления монопольных цен, которую охотно используют и крупнейшие
корпорации. Однако открытые изъятия из антитрестовских запретов были
политически легко уязвимы, и конгресс не мог тих использовать в широких
масштабах. Поэтому конгрессмены избрали другой путь - они стали узаконивать
такие изъятия под видом установления прямого административного контроля за
деятельностью монополий в отдельных
сферах предпринимательства. Этот путь в большей степени соответствовал и общей
тенденции в развитии американского права, ведущей к созданию разветвленной
системы государственно-монополистического регулирования экономики.
Административные ведомства при осуществлении своих функций по контролю или
регулированию наряду с другими соображениями экономического характера должны
были также учитывать и возможное отрицательное воздействие той или иной
предпринимательской практики на конкуренцию или на степень концентрации в
данной отрасли экономики. Передача целых отраслей хозяйства из сферы антитрестовской юрисдикции в сферу общего
административного регулирования означала, что антимонополистические принципы
откровенно отодвигались на задний план, а практически - игнорировались.
Специальное законодательство позволяло правительственным органам, ссылаясь на
те или иные экономические факторы, открыто поощрять слияние крупных компаний
поддерживать практику установления монопольных цен и тарифов и т.д.
В
1962 году конгресс принял “ Акт о гражданском антитрестовском процессе “,
который по существу направлен на сокращение уголовных антитрестовских дел за
счет некоторого увеличения дел гражданских. Принятие этого акта было связано с
жалобами федеральной прокуратуры на трудности собирания доказательств в
гражданских антитрестовских делах, что и заставляло прокуратуру, по
собственному признанию её работников, в ряде случаев “ неоправданно ”прибегать
к уголовному расследованию. На основании статьи 3 акта, генеральный прокурор
или его помощник, имеющие “ основание полагать, что какое-либо лицо,
находящееся в поле зрения следствия, может иметь, хранить или контролировать
какие-либо документальные материалы относящиеся к гражданскому антитрестовскому делу “, вправе “ до
возбуждения по делу гражданского или уголовного процесса издать... предписание
о гражданском расследовании, в котором данное лицо обязывается представить
такие материалы для расследования “. С целью изучения документов, снятия с них
копий и т.п. прокуратура выделяет “ хранителя антитрестовских документов ”.
Частные лица или компании, не согласные с приказом прокуратуры, могут
обжаловать его в суд, решение которого является окончательным, а его
невыполнение рассматривается как неуважение к суду .
Характерные
методы, которые использует конгресс для ослабления антитрестовского
законодательства, ярко проявились в последних актах, посвященным банковским
слияниям.
В
банковском деле процесс монополизации в 50-е годы получил особенно большой
размах. Согласно данным американской печати в 1959 году в 16 крупнейших
финансовых центрах страны четыре основных банка держали в своих руках свыше 60
% всех банковских активов. Число же независимых банковских единиц сократилось с
14174 в 1950 году до 13460 в 1960 году, хотя за этот период были уничтожены 887
новых банков. Этому процессу в известной степени благоприятствовало то
обстоятельство, что к банковским слияниям не применялся раздел 7 закона
Клейтона. Попытка министерства юстиции как-то приостановить этот процесс
слияний с помощью судебных преследований по закону Шермана также не имела
успеха. Единственное дело о банковских слияниях закончилось в 1959 году изданием
согласованного решения , по которому слияние одобрялось, а слившимся банковским
корпорациям предлагалось лишь учредить новый банк .
Во
время разработки нового законопроекта министерство юстиции настаивало, чтобы
раздел 7 закона Клейтона был прямо отнесен и к банковским слияниям. Однако
конгресс предпочел пойти по другому пути, предложенному Федеральным резервным
управлением и другими административными органами в сфере финансов. Новый закон
был принят в виде поправки к “ Акту о федеральных страховых депозитах “ и
предоставлял “ надзорные “ функции не министерству юстиции, а федеральным
учреждениям, которые и ранее осуществляли регулирование в банковской сфере и
были тесно связаны с финансовой олигархией США. Этот закон, именуемый обычно “
Актом 1960 года о банковских слияниях “, применяется к банкам, входящим в
систему, гарантированную федеральной корпорацией по страховым депозитам. По
закону для слияния национальных банков требуется одобрение со стороны
генерального финансового контролера , а для остальных банков - согласие Скамьи
директоров федеральной резервной системы или Федеральной корпорации по
страховым депозитам. Эти органы при оценке слияний должны наряду с обычными
финансовыми факторами рассматривать также
“ воздействие сделки на конкуренцию “. Создавая видимость “ усиления “
антитрестовской политики, конгресс в акте 1960 года предусмотрел, что указанные
выше федеральные органы, прежде чем дать согласие на слияние банков, должны
запросить мнение генерального прокурора по поводу “ относящихся к делу условий
конкуренции “. Но мнение министерства юстиции не является обязательным для
соответствующего административного агентства.
Следующий
момент, на который я бы хотел обратить внимание, касается применения антитрестовского законодательства в 80-е
годы. Изменение в практике применения антитрестовского законодательства в значительной степени оформились под
влиянием взглядов Чикагской школы экономистов. Представители этой школы
известны своим критическим отношением к государственному вмешательству в
рыночные отношения. Подвергая серьезной критике проводимую антитрестовскую
политику, они утверждают, что единственной причиной монополистических искажений
рынка является само государство. В частности, утверждается, что именно
государство создает искусственные барьеры на пути появления новых фирм (
патенты, лицензирование ), что государственное субсидирование сельского
хозяйства ведет к снижению цен и снижению производства, а тарифы и квоты
ограничивают внешнюю торговлю, благотворно воздействующую на национальную
экономику. Антитрестовское же регулирование должно применяться только в тех
случаях, когда действия отдельных фирм подрывают конкуренцию, препятствую
доступу на рынок других фирм или используя свои рыночные возможности для
ограничения производства.
Применяя
этот принцип к четырем основным направлениям антитрестовского регулирования -
монополизация рынков, слияние, ценовой сговор и ограничения конкуренции по
вертикали, они формулируют следующие правила:
Во-первых,
антитрестовское регулирование не должно затрагивать компании, интенсивно
растущие за счет внутренних ресурсов.
Во-вторых,
слияния должны регулироваться только в том случае, когда результатом их может
стать существенное ограничение производства ( по объему, ассортименту и т.д. )
за счет роста рыночной доли вновь созданных компаний.
В-третьих,
наиболее интенсивно должна преследоваться картельная практика, т.е. ценовой
сговор по горизонтали между ведущими компаниями одной отрасли, а также раздел
рынка и т.д.
В-четвертых,
ограничения конкуренции по вертикали ( т.е. соглашения между производителями и
дилерами о разделе территорий, установлении цен и условий поставки ) вполне
законны и не должны регулироваться , так как они обеспечивают эффективность
работы распределительной сети .
Новая
концепция подхода к антитрестовскому регулированию в 80-е годы выразилась в принятии ряда законодательных
актов и практических рекомендаций. Это прежде всего законодательство 1982 года,
об экспортных торговых компаниях, принятое в развитии закона Уэбба-Померена от
1918 года, который разрешал создание ассоциаций производителей товаров исключительно с целью их экспорта. Новое
законодательство дало американским фирмам возможность привлекать капитал из
любых секторов экономики с целью создания экспортно-торговых компаний.
В
1982 году министерство юстиции приняло новые правила, регулирующие слияния и
поглощения фирм, значительно смягченные по сравнению с руководством 1968 года.
В соответствии с ним вертикальные и конгломератные слияния попадают под сферу
деятельности антитрестовского регулирования только в том случае, если они имеют
“ существенно антиконкурентный горизонтальный эффект “ т.е. практически
выводятся из сферы регулирования вообще.
Новые
правила антитрестовского управления ( 1984 год ) предусматривают возможность
проведения слияний горизонтального типа даже в отраслях с высокой степенью
концентрации, если оно устраняет неоправданное дублирование в производстве,
помогает росту эффективности засчет увеличения масштабов производства либо
спасает одного из партнеров ( предположительно - слабого ) от потери рыночной
доли и вытеснения с рынка.
В
1983 году был принят Закон о производительности труда и нововведениях. Основное
содержание закона сводится к тому, что компетентные государственные органы
должны, применяя нормы антитрестовского законодательства, исходить из
сопоставления потенциального ущерба, наносимого конкуренции в соответствующей
отрасли промышленности совместными научно-исследовательскими проектами
заинтересованных фирм с той пользой, которая может быть получена от новых
передовых технологий, в результате объединения этих фирм в области НИОК [9].
В 1984 году был также принят закон о совместных
исследованиях в соответствии с которым проведение отдельными фирмами отдельных
НИОКР не противоречат антитрестовскому законодательству независимо от того,
какие доли рынка занимают фирмы-участницы. Этим актом была окончательно
юридически закреплена сложившаяся в начале 80-х годов практика проведения
совместных научных исследований и консорциумов
|