Сравнив между собой результаты, достигнутые рыночной и плановой экономикой, приходим к выводу о преимуществах первой системы не только по показателям общей эффективности производства, но и по степени удовлетворения социальных потребностей общества и обеспечению достойного уровня жизни населения.

Теперь обратимся к сравнению основных институциональных характеристик двух систем, что позволит нам ответить на вопрос: возможно ли, путем каких-то усовершенствований и корректировок, приблизить плановый механизм к рыночному или же необходимы кардинальные, принципиальные изменения, предполагающие отказ от исходных постулатов командной экономики.

Рыночная экономика находится в постоянном движении: происходят непрерывные перемены в производстве, спросе, технологиях. Те предприятия, которые наиболее адекватно реагируют на происходящие изменения, продолжают получать прибыль. Те, которые не подстраиваются под новые условия, рискуют обанкротиться. Эту характеристику рыночной экономики И. Шумпетер назвал «созидательным разрушением», имея в виду постоянное обновление производственных характеристик общества. Изменения носят созидательный характер, так как приводят к возникновению новых продуктов, сфер экономической деятельности, способов использования ресурсов и т.д., однако они являются разрушительными по отношению к существующим структурам. Процесс экономического роста и развития рыночной системы в этом смысле предстает как процесс динамический.

Механизм плановой экономики составляет полную противоположность «Созидательному разрушению». Цель плановых организаций - сохранение стационарных характеристик существующих экономических структур. Предприятия не закрывались, люди не боялись потерять работу, уровень доходов был гарантирован государством, процесс создания новых производств был довольно длительным и требовал решений на самых высоких уровнях государственного управления. Принятие таких решений связывалось с «высшими, государственными» интересами. Реальных каналов, по которым бы могли поступать сигналы о предпочтениях и изменениях потребностей общества, не было и не могло быть. Они просто не были предусмотрены конструкцией плановой системы. Вместо ориентации на потребности «работала» ориентация на объемы.

Каналом, по которому проходят импульсы, или сигналы, о предпочтениях, отдаваемых рынком той или иной продукции, служат цены. Это правомерно как в отношении продукции, используемой в производственных процессах, так и в отношении потребительских товаров. Цены определяют поведение покупателя на рынке и являются главным ориентиром при принятии всех решений, связанных с производственной деятельностью предприятия.

В командной экономике цены являются расчетными величинами и устанавливаются в административном порядке. Положение предприятия совершенно не зависит от того, какую цену установит государство на его продукцию. Если затраты предприятия превышают его доходы, то оно получает субсидии из государственного бюджета. При обратной ситуации основная часть превышения доходов над затратами изымается в бюджет.

Относительно низкие цены, которые государство устанавливало на предметы первой необходимости, часто означали для покупателя отсутствие этих товаров в магазинах. Было необходимо либо долго ждать (иногда и годами), либо давать взятку, либо обращаться к услугам черного рынка. В результате этот номинально дешевый товар становился отнюдь не дешевым для покупателя.

Для того чтобы цены могли полностью выполнять роль рыночного сигнала, необходимо соблюдение нескольких условий: цены должны быть гибкими (свободно колебаться в зависимости от соотношения спроса и предложения) ; компания должна принадлежать частным владельцам (интерес в получении прибыли становится самым сильным - частным - интересом, одновременно с тем персонализируется субъект -носитель риска и экономических последствий в случае рыночного неуспеха предприятия); должна существовать конкуренция между производителями (при монополизации рынка существует целый ряд возможностей для искажения рыночного сигнала, регулирования величины спроса со стороны производителя и неадекватной реакции на происходящие изменения. В реальных рыночных системах часто монополизм внутреннего рынка компенсируется открытостью экономики и доступом на домашний рынок иностранных производителей, которые и создают конкурентную среду).

Ни одно из перечисленных выше условий в плановой экономике не соблюдается. Вместо преобладания частной собственности доминирует так называемая общественная или общенародная, а по сути государственная, собственность на средства производства. Существует явная дискриминация, а чаще всего и прямой запрет частной инициативы. Конкуренция между производителями - понятие, неизвестное государственным социалистическим предприятиям. Сама система построена по принципу концентрации всей власти в руках одного центра и подчинения «периферийных» управляемых субъектов решениям центра. Фактически единственным предпринимателем выступает государство. Именно оно, а не независимые производители принимает решения о том, что производить, как и по каким ценам.

В свободной рыночной экономике рынок складывается из трех основных секторов: рынка капитала, рынка рабочей силы и рынка товаров и услуг. В плановой системе эти рыночные секторы почти полностью отсутствовали ,а если в некоторых случаях рыночные элементы и сохранялись, то в сильно искаженном виде.

После социалистических национализаций и передачи частной собственности государству были уничтожены основы для существования рынка капитала. При социализме этот сектор рынка не существовал вообще.

Рынок рабочей силы почти полностью отсутствовал. Вместо свободного перемещения рабочей силы осуществлялось централизованное планирование занятости. Формальное право на труд фактически означало обязанность работать на государство. Альтернативных источников занятости, кроме государственного, в большинстве социалистических стран не существовало. Лишь там, где сохранялся негосударственный сектор, оставались элементы рынка рабочей силы, но в очень искаженном виде. Работающие в негосударственном секторе подвергались сильной дискриминации: они были лишены социального обеспечения, их доходы облагались высокими ставками подоходного налога.

Размеры заработной платы не были связаны с производительностью труда. Зарплата была суммой, полагающейся работнику взамен его пребывания на рабочем месте.

Увольнения запрещались, так что перемещение рабочей силы почти полностью контролировалось государством. Мобильность трудовых ресурсов ограничивали такие меры централизованного регулирования, как обязательная прописка, жилищное законодательство, организация Системы образования, здравоохранения и социального обеспечения.

Из всех рыночных секторов в плановой экономике оставался только рынок индивидуального потребления, составлявший небольшой фрагмент экономического процесса обращения товаров и услуг. Однако при отсутствии рынка капитала и рабочей силы этот сегмент рынка существовал в сильно деформированном виде. На этом рынке осуществлялись сделки купли-продажи между неравными партнерами: государством и гражданином. Покупатель практически не располагал никакими правами перед лицом государственной монополии. Потребитель не имел в своем распоряжении никаких рычагов, при помощи которых он мог бы (как это происходит в рыночной экономике) воздействовать на профиль предприятий государственного сектора, ассортимент предлагаемых товаров. Продукты, производимые общественным сектором, беспрепятственно попадали на рынок, однако реакция потребителя, в виде затраченных денег и величины предъявляемого спроса, для предприятия не имела никакого значения.

Влияние потребительских предпочтений на объем и структуру производства частного крестьянского хозяйства было сильно ограничено. Реакция потребителя не доходила до сферы производства, так как существовал барьер в виде государственной монополии на заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции. Лишь небольшая часть этой продукции, поступающая на городской рынок, реализовывалась по законам спроса и предложения. Несколько большее значение имела реакция потребителя в секторе частной торговли и услуг (в тех странах, где он сохранялся). Контакт между производителем и потребителем имел непосредственный характер и осуществлялся при помощи денег. Однако и здесь рынок деформировался, так как величина спроса и предложения опосредствованно находилась под регулирующим воздействием государства.

Таблица 3. Показатели концентрации промышленности в СССР и США в 80-е годы (в % от всей промышленности)

 СССР: доля рынка одной большой фирмы: США: доля рынка четырех крупных фирм.

Альтернативность двух хозяйственных механизмов находит свое проявление и в подходах к организации производственных процессов в экономике. В условиях централизованного планирования создание предприятий являлось прерогативой государства. В рыночных системах формирование и ликвидация компаний происходят по воле и под влиянием только рыночных сил. В результате системы различаются между собой не только характером экономического поведения предприятий, но и их количеством и размерами. Стремление организовать планирование и управление производственными процессами из одного центра породило тенденцию к ограничению количества предприятий, выпускающих аналогичную или сходную между собой продукцию. Предприятия были, как правило, очень большими по размерам и с невысокой степенью специализации. Концентрация промышленного производства была поистине огромной, что привело к очень высокой степени монополизации в экономике социалистических стран. Об этом свидетельствуют сравнительные данные по концентрации промышленного производства в СССР и США, приведенные в табл. 3.

Замена рыночной координации плановой обусловливала частые сбои в поставках компонентов и материалов. Предприятия стремились функционировать по принципу закрытых, самообеспечивающихся систем и, по возможности, меньше зависеть от внешних контрагентов. Уровень специализации был низким, а мелкие предприятия практически не существовали.

Рыночная экономика тоже не обходится без крупных предприятий, однако в ней действуют и десятки тысяч мелких фирм и компаний. Небольшие предприятия создаются по нескольким причинам: для организации производства принципиально новой продукции; для того, чтобы организовать специализированное производство либо продукта, либо его части; для оказания определенного вида услуг крупному предприятию. Значение мелких фирм в рыночной экономике огромно, и, в частности, именно благодаря им очень быстро удается подстраивать производство под новые потребности. Мелкие фирмы быстро и с небольшими затратами адаптируются к новым рыночным сигналам.

Противоположность между системами проявляется и в сфере денежного обращения. Рыночная экономика предполагает наличие реальных денег, которые выполняют функции расчетных единиц, средства платежа и средства накопления. Денежная система призвана обслуживать разные формы проявления рыночных отношений. И в то же время денежная единица является единой, несмотря на все многообразие выполняемых функций. В плановой экономике роль денег всегда была очень ограниченной. Деньги были пассивным средством контроля за выполнением плана. Они обращались в сферах, отделенных друг от друга. Средства на расчетных счетах предприятия строго изолировались от наличных денег населения. Ценовая дискриминация разных групп населения была правилом: для привилегированных слоев действовали низкие государственные цены и разные ценовые (и неценовые) привилегии. Реальные финансовые инструменты в экономике не существовали, процентные ставки были низкими и не имели практического значения.

Неразвитость юридических институтов - еще одна характеристика, по которой плановая система противоположна рыночной. В социалистических странах почти отсутствовало хозяйственное право в том виде, в котором оно развивалось на Западе в последнее столетие. Хозяйственное законодательство в рыночных странах, по мнению многих ученых, доведено почти до совершенства. Бывшие социалистические страны отстали в развитии права больше, чем в любом другом отношении.

Хозяйственное управление в плановой экономике складывалось из набора множества микроэкономических решений. Такие развитые в рыночных странах макроэкономические механизмы косвенного правительственного воздействия, как монетарная политика, налогообложение, конкурентная политика, разумный контроль над финансовыми институтами, полностью отсутствовали в системе управления плановой экономикой.

Сравнительный анализ двух экономических систем, их институциональных характеристик и механизмов действия может быть продолжен. Однако вывод, вытекающий из этого анализа, ясен уже сейчас. Командная и рыночная экономики представляют собой две диаметрально противоположные экономические системы. В теоретическом аспекте плановое хозяйство было задумано как антитеза рыночному. Реально существовавшая система была действительно противоположна рыночной, и в этом смысле наиболее важный теоретический постулат социализма реализовался совсем последовательно.

Необходимо отметить, что наряду с классическими ортодоксальными централизованными плановыми системами в истории социализма существовали и более «мягкие», рыночно ориентированные системы. В Югославии в начале 50-х гг. произошел отход от централизованной экономики. В Венгрии начиная с 1968 г. проводилось экономическое реформирование социалистической системы в направлении рыночной экономики. Однако все эти модели и реформы были ограничены рамками социалистической парадигмы. Другими словами, принцип доминирования общественной собственности оставался неприкосновенным. Частная собственность, хотя и существовала, но была ограничена сферой услуг, аграрным сектором и маленькими ремесленными предприятиями. Частный сектор в национальной экономике занимал незначительное место. Рыночные элементы не получили своего полнокровного развития.

Сталкиваясь с недостаточной эффективностью плановой системы, многие социалистические страны предпринимали попытки разработать модели рыночного социализма, т. е. «заставить» работать рыночные импульсы и элементы на базе общественной собственности. Все эти попытки заканчивались неудачей.