В основе версионного мышления
как метода практического уровня лежат
такие логические приемы, как анализ, синтез,
суждение по аналогии, индуктивное и
дедуктивное умозаключения. При этом часто
версия объединяет различные умозаключения,
взаимно дополняющие друг друга. Результаты
анализа и синтеза имеющейся информации
создают первоначальную основу для
гипотетического мышления, в котором
достаточно широко используются суждения по
аналогии (на основе сопоставления
однотипных фактов по нескольким явлениям),
индуктивные умозаключения , обеспечивающие
возможность перехода от представления об
единичных фактах к общим суждениям (от
частного к общему), и дедуктивные выводы,
позволяющие из представления о сложившейся
версии, построенного индуктивным путем,
выделить частные, следствия, требующие
проверки. Например, выявленная и изученная
первичная информация по факту пожара в
магазине указывает на наличие остатков
горючих веществ в месте очага пожара и
отсутствие частей товаров, якобы имевшихся
в магазине до пожара, которые с учетом
сложившейся обстановки полностью сгореть
не могли, плохое состояние электропроводки
и наличие сгоревших электропроводов,
возникновение пожара за день до проведения
ревизии в магазине и т.д. Сравнение этих
сведений как посылки с обобщенными данными
следственной практики и криминалистики с
применением индуктивных суждений
позволяет выдвинуть две версии. Одна о том,
что в данном случае пожар мог возникнуть по
причине нарушения правил противопожарной
безопасности. Другая - здесь имеет место
поджог, осуществленный материально
ответственным лицом, совершившим до этого
хищение материальных ценностей в магазине,
в целях сокрытия хищения. Дедуктивным путем
определяется, какие обстоятельства,
связанные с плохим состоянием
электропроводки, наличием присвоения
имущества и др., следует проверить в ходе
исследования обеих версий.
Для того чтобы выдвинуть
криминалистическую версию (версии),
следователь и другие субъекты
криминалистической деятельности должны
иметь определенные фактические основания.
Последние могут выступать в виде собранных
доказательств, сведений, полученных не
процессуальным, например оперативным,
путем, и в виде информации из случайных
источников. На основе этих данных в версии
должно содержаться стремление не только
объяснить имеющиеся сведения, но и выявить
их взаимосвязь и взаимозависимость.
Конечно, содержание версии всегда шире
содержания информации, положенной в ее
основу, ибо включает суждения и о фактах,
еще не установленных.
В результате криминалистическую
версию можно определить следующим образом -
это логически построенное и основанное на
фактических данных предположительное
умозаключение следователя (других
субъектов познавательной деятельности по
уголовному делу) о сути исследуемого деяния,
отдельных его обстоятельствах и деталях,
требующее соответствующей проверки и
направленное на выяснение истины по делу.
Версия как методический
инструмент познания в криминалистической
деятельности по своей сущности
многоаспектна, С точки зрения логики версия
- разновидность частной гипотезы,
предположительного умозаключения о
непосредственно не наблюдаемых явлениях и
их связи между собой. С позиции психологии
версия является продуктом творческого
воображения, которому не свойственны
беспочвенные домыслы, оторванные от
собранных данных и возникшей следственной
ситуации и уводящие расследование от
истины. В процессе этого воображения
сложившиеся представления об
обстоятельствах события преступления
развиваются, превращаются в новые образы
указанных обстоятельств. С точки зрения
теории моделирования криминалистическую
версию можно условно представить как
идеальную информационно-логическую (вероятностную)
модель сути расследуемого события или его
отдельных обстоятельств. Исходя из этого,
становится очевидным, что версия отражает
действительность не зеркально, а с той или
иной степенью приближения к нему.
По уголовному делу, как правило,
выдвигается несколько версий. Если есть
основания только для одного вывода о сути
преступления (во многих случаях очевидных
преступлений), необходимость в разработке
общих версий практически отпадает. Однако,
поскольку в таких случаях не всегда все
обстоятельства преступления достаточно
очевидны (например, не ясны мотивы
преступления, лица, его совершившие, и др.),
возникает необходимость в выдвижении иных,
более частных версий.
Типичные версии используются не
только в начальный период расследования, но
и потом, когда картина события в целом
становится очевидной (а типичные общие
версии превращаются в конкретные версии «для
данного случая»). Однако отдельные
обстоятельства могут быть неясны,
информация о них минимальна или вовсе
отсутствовать. Например, даже если
установлены лица, совершившие групповое
хулиганство, зачастую трудно выяснить его
мотивы, условия формирования преступной
группировки, роль в преступлении отдельных
ее участников и т. п. Между тем практика
показывает, что обстоятельства совершения
преступлений одного вида нередко бывают в
значительной мере однотипными. На любом
этапе работы по делу, стремясь восполнить
пробелы в информации, следователь на основе
своих знаний и опыта, выдвигает типичные
предположения об обстоятельствах дела,
отбрасывая те, которые в процессе отработки
оказались ошибочными. Подобные
предположения, выдвигаемые на
первоначальном этапе расследования,
представляют собой частные типичные версии.
При поступлении заявления (сообщения)
о хулиганстве следователь, ознакомившись с
первичными документами, обычно выдвигает
общие типичные версии: - групповое
хулиганство имело место;
- хулиганства не было, а в
действиях группы преступников содержится
состав иного преступления; - совершено
мелкое хулиганство;
- хулиганства не было, заявитель
добросовестно заблуждается либо
оговаривает невиновных лиц.
Большое практическое значение на
первоначальном этапе расследования
группового хулиганства имеют и частные
типичные версии, особенно касающиеся круга
лиц, совершивших его, а также могущих
засвидетельствовать факт хулиганства.
Когда неизвестны или известны не
все участники хулиганских действий, в
первую очередь необходимо установить
состав группы, обусловливающийся
обстоятельствами ее формирования. Анализ
практики показал, что применительно к
обстоятельствам формирования преступных
группировок типичными являются версии о
том, что лица, совершившие хулиганство:
- знакомы по месту жительства,
работы или учебы;
- земляки (выходцы из одной
деревни, местности) либо вместе проходили
службу в рядах Советской Армии и т. п.;
- объединены общими интересами (голубятники,
постоянные посетители дискотек, футбольные
и хоккейные болельщики и т. д.);
- родственники.
Для ситуаций, когда участники
преступной группы неизвестны или известны
только отдельные из них, характерны
типичные версии, что хулиганство совершили
лица, среди которых имеются:
- ранее судимые за аналогичное
преступление;
- состоящие на учете в органах
внутренних дел или привлекавшиеся к
административной ответственности за
хулиганство;
- постоянно распивающие или
распивавшие в момент совершения
преступления спиртные напитки или недалеко
от места происшествия;
- привлекаемые к уголовной
ответственности за другие преступления;
- проживающие поблизости от места
происшествия и известные местным жителям
как склонные к хулиганским поступкам,
вызывающе ведущие себя в общественных
местах, и др.
Установлению свидетелей (очевидцев)
хулиганских действий способствуют
типичные версии о том, что эти лица:
- проживают или работают рядом с
местом происшествия;
- являются знакомыми либо
родственниками лиц, совершивших
хулиганство;
- постоянно в одно и то же время
идут определенными маршрутами, пользуются
одним видом транспорта, проходящим вблизи
места происшествия, и т. п.
В процессе проведения
первоначальных следственных действий
следователь конкретизирует частные
типичные версии, видоизменяя их по мере
сбора доказательственной информации.
Нередко при расследовании дела о групповом
хулиганстве выясняются факты совершения
той же группой других преступлений.
Известны случаи, когда лица, виновные в
тяжких преступлениях. осуществляли
хулиганские действия и, будучи осужденными
за это деяние, отбывали более мягкое
наказание. Следователям и работникам
органов дознания необходимо учитывать это
и особенно на первоначальном этапе
расследования преступления при наличии
оснований выдвигать и проверять все
возможные версии об обстоятельствах
преступления, конкретных лицах, его
совершивших.
Для установления обстоятельств,
входящих в предмет доказывания, в ходе
предварительного и судебного следствия
исследуются иные обстоятельства, так или
иначе связанные с устанавливаемыми, а
поэтому имеющие значение для дела (относящиеся
к делу). Например, для установления лица,
виновного в совершении убийства, по
конкретному делу необходимо было
установить, где должно было храниться
оружие, найденное на месте происшествия. В
другом деле по номеру завода-изготовителя,
найденному на месте взрыва автомашины,
следователь узнал, когда была выпущена
машина и куда направлена для продажи. Это
дало ему возможность выйти на пункт проката
автомобилей и установить лицо,
пользовавшееся этой машиной в день взрыва.
Таким образом, заранее
установить круг обстоятельств, которые
могут иметь значение для установления
обстоятельств, входящих в предмет
доказывания, невозможно. Эти
обстоятельства определяются применительно
к конкретному делу. Круг этих обстоятельств,
в первую очередь, определяет и
устанавливает следователь, разрабатывая и
проверяя версии происшедшего события.
Имеющими значение для дела
являются и обстоятельства, выяснение
которых необходимо для проверки и оценки
доказательств (например, установление
неприязненных отношений между обвиняемым и
свидетелями может иметь значение при
оценке показаний свидетеля, установление
дефектов слуха у потерпевшего может
поставить под сомнение достоверность его
показаний).
Эти и подобные обстоятельства,
которые надо устанавливать в ходе
расследования и судебного рассмотрения
дела для доказывания юридически значимых
обстоятельств, именуются побочными,
промежуточными, вспомогательными. Вопрос о
том, может ли то или иное обстоятельство
иметь значение по делу, должно ли оно быть
доказано и какими доказательствами, решает
применительно к конкретному делу лицо,
производящее дознание, следователь, суд.
|