К административной ответственности применимо классическое определение форм вины. Деяние считается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало антисоциальность своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления.

Косвенный умысел будет налицо, когда лицо сознавало антисоциальный характер своего деяния, предвидело его общественно опасные последствия, но, хотя и не желало, но сознательно допускало их наступление.

Неосторожность в форме самонадеянности присутствует в том случае, когда лицо предвидело возможность наступления последствий своего общественно опасного деяния, но легкомысленно рассчитывало их предотвратить. Когда же лицо не предвидело возможность наступления таких последствий, но могло и должно было их предвидеть, принято говорить о неосторожности в форме небрежности.

Если лицо не могло или не должно было предвидеть наступление последствий, речь идет об отсутствии административного правонарушения.

Необходимо отметить, что большинство составов административных проступков может совершаться как с неосторожной, так и с умышленной формой вины.

Достаточно большое количество составов административных правонарушений содержит административные правонарушения

    -против личности,

    -против государства,

    -против общественной жизни,

    -административные правонарушения, содержащиеся в специальных актах и посягающие на отдельные сферы общественных отношений,

    -административные правонарушения, предусмотренные актами органов субъектов РФ и муниципальных органов.

Вышеприведенный перечень этот далеко не исчерпывающий, так как, во-первых, значительное число составов административных проступков предусмотрено в специальных нормативных актах, а во-вторых, органы представительной и исполнительной власти субъектов РФ и муниципальных образований обладают правом нормотворчества в этой сфере.

Под фактическим основанием подразумевается совершенное правонарушение, за которое может быть применено административное взыскание.

Однако выделение нормативного основания в отличие от фактического не является корректным. По сути дела имеются в виду правовые нормы, устанавливающие административную ответственность, при отсутствии которых она невозможна. Однако их наличие само по себе также исключает привлечение человека к административной ответственности, если им не совершено правонарушение.

Фактическое основание немыслимо вне противоправного деяния и в этом смысле оно является прежде всего нормативным и никаким больше. При совершении антиобщественного деяния, не связанного с нарушением норм права, имеет место казус, не имеющий юридического значения.

Основанием административной ответственности является административное правонарушение. Исключения, подтверждающие данное правило, могут предусматриваться законодательством. Так, некоторые правонарушения имеют сложный правовой характер, являясь одновременно дисциплинарными и административными. В литературе они называются административно-дисциплинарными правонарушениями. О них нельзя говорить как об административных в «чистом» виде, хотя административная ответственность и в этих случаях наступает как за административное правонарушение.

В литературе высказаны различные мнения относительно социально-правовой сущности административного правонарушения: а) последние являются общественно опасными, но по своему характеру менее общественно опасны, чем преступления; б) вредными для общества, но не общественно опасными; в) одни административные правонарушения общественно опасны, другие являются вредными, но не общественно опасными.

Основы законодательства СССР и союзных республик, а вслед за ними Кодекс РСФСР об административных правонарушениях не содержат указания на общественную опасность. Следовательно, с формальной точки зрения административные правонарушения являются противоправными, не имеющими общественной опасности.

По существу, административные правонарушения, как и преступления, являются общественно опасными, различаясь лишь по степени такой опасности.

Во-первых, оба этих вида правонарушений часто имеют общий объект посягательства; во-вторых, общественная опасность определяется не характером единичного правонарушения, а их распространенностью, «массовидностью»; в-третьих, общественная опасность проявляется в самой их противоправности; в-четвертых, общественная опасность выражаются во вредности правонарушений. Поэтому противопоставление общественной опасности и вредности является необоснованным. В УК РФ общественная опасность обоснованно сводится к причинению вреда и созданию угрозы его причинения личности, обществу или государству ( ст. 14). В-пятых, постоянно идет процесс декриминализации и криминализации одних и тех же по своему характеру правонарушений, что подтверждает принципиальную социальную однородность соответствующих правонарушений; в-шестых, если административные правонарушения не общественно опасны, то обоснованна ли государственная репрессия за их совершение; в-седьмых, за некоторые административные правонарушения предусмотрены более суровые меры ответственности, чем за многие преступления; в-восьмых, степень общественной опасности лежит в основе разграничения преступлений и административных правонарушений вообще, (внешне сходных) частично совпадающих преступлений и административных правонарушений в особенности.

Особый вопрос о юридических критериях отграничения внешне сходных преступлений и административных правонарушений. Практическая потребность в этом определяется тем, что административная ответственность за правонарушения наступает, если они по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством угонов -ной ответственности (см. ст. 10 КоАП РСФСР).

Такие юридические критерии содержатся в уголовном и административном законодательстве и могут относиться к объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне составов соответствующих правонарушений. Например, закон определяет, что субъектом определенных преступлений признается лицо, достигшее 14-летнего возраста, административного правонарушения - только лица, достигшие 16-летнего возраста; нарушение правил безопасности движения лицами, управляющими транспортными средствами, повлекшие причинение потерпевшему легкого телесного повреждения - административное правонарушение, а те же действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда человеку - преступление. Поэтому для определения характера правонарушения, его юридической природы необходим тщательный сравнительный анализ положений законодательства, устанавливающего ответственность за их совершение.

Административное правонарушение отличается от дисциплинарного проступка тем, что последний, по общему правилу, опосредуется трудовыми, служебными отношениями. Нередко нарушение трудовых, служебных обязанностей одновременно признается административным правонарушением. Подобные правонарушения получили в литературе название «административно-дисциплинарные правонарушения (проступки)». Их субъектами являются не граждане, а лица, на которых возложено выполнение определенных трудовых, служебных функций.

В законодательстве и литературе нередко говорится о нарушении налогового, экологического и другого законодательства и адекватных им правонарушениях - налоговых, экологических и т.п., как основаниях ответственности (например, экологической и т.д.). Однако в подобных случаях допускаются существенные неточности. Прежде всего, когда речь идет о нарушении того или иного законодательства, то имеется в виду нарушение его только определенных норм, регулирующих либо однородные отношения, либо в специфической сфере. Понятие «нарушение» употребляется как родовое, охватывающее правонарушения, являющиеся основанием различных видов юридической ответственности - уголовной, административной, гражданско-правовой, дисциплинарной. Следовательно, по юридической природе нарушения законодательства могут быть соответственно преступными, административными и другими. А это означает, что с юридической точки зрения некорректно выделять экологическую, налоговую и т.д. ответственность.