Решение КТС должно быть выполнено администрацией в трехдневный срок, не более десяти дней предусмотрено для обжалования ее решений. Если сторона обратилась в суд в течение этого срока, решение не исполняется.

В иных случаях решение вступает в силу и администрация должна его выполнить. Если она этого не сделает, то работнику выдается комиссией удостоверение, имеющее силу исполнительного листа. Если и оно не выполняется, то работник должен предъявить его не позднее трехмесячного срока в народный суд, и судебный исполнитель приводит в исполнение решение в принудительном порядке. При пропуске указанного срока по уважительным причинам комиссия вправе восстановить этот срок.

Решение суда, как правило, приводится в исполнение после вступления его в законную силу, подтверждением чего является выдача исполнительного листа.

Однако по некоторым категориям трудовых дел Закон предусматривает немедленное исполнение судебных решений, т.е. еще не вступивших в законную силу.

Так, немедленному исполнению подлежат решения о восстановлении незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника (ч. 1 ст. 215 КЗоТ).

Определенные особенности установлены законодательством и по делам, связанным с денежными требованиями. Так, в случаях восстановления незаконно уволенного или переведенного на нижеоплачиваемую работу суд должен вынести решение об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке, но не более чем за один год (ч. 1 ст. 213 КЗоТ).

При изложении вопроса об оплате вынужденного прогула давались ссылки на ст. 213 КЗоТ, обязывающую выплатить работнику среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, но не более чем за один год. При применении этой статьи следует иметь в виду постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г., в котором указывается на несоответствие этого ограничения общеправовым принципам и принципам договорных отношений, предполагающим право гражданина на полное возмещение ущерба. Федеральному представительному органу государственной власти поэтому предложено изучить вопрос о необходимости изменения тех норм законодательства о труде, которые ограничивают возмещение ущерба годичным периодом.

Пленум Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. определил, что при взимании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания его увольнения неправильным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Зачитывается также и заработная плата за работу в другой организации и пособие по временной нетрудоспособности, выплаченные работнику в пределах срока оплачиваемого прогула.

Если администрация не исполняет указанное выше решение, то суд выносит определение о выплате ему среднего заработка или разницы в оплате труда за все время задержки (ч. II ст. 215 КЗоТ).

В отношении всех остальных денежных требований действует общий срок исковой давности-три года (ст. 216 КЗоТ).

В настоящей курсовой работе нам необходимо рассмотреть конкретные примеры, разобрать ситуации по мере наших сил, а иначе наша курсовая работа просто не состоится. И так рассмотрим некоторые случаи для подтверждения всех нами выше сказанных слов.

Б., мастер производственного обучения учебно-курсового комбината (УКК), была уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.

Она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Суд исковые требования Б. удовлетворил. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда (оставленным без изменения постановлением президиума того же суда) из решения исключено указание о взыскании с УКК в пользу Б. 50 000 руб. в возмещение морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение кассационной и постановление надзорной инстанций в части отказа в компенсации морального вреда и оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Кассационная и надзорная инстанции, изменяя решение суда, сослались на то, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда по трудовым правоотношениям.

Однако с этим выводом согласиться нельзя. На время рассмотрения дела кассационной и надзорной инстанциям уже действовала ст. 1 Основ гражданского законодательства. Согласно п. 3 этой статьи, к трудовым отношениям, отвечающим признакам, указанным в п. 1 статьи, гражданское законодательство применяется в случаях, когда эти отношения не регулируются трудовым законодательством. Поскольку компенсация морального вреда трудовым законодательством не предусмотрена, разрешая требование о возмещении морального вреда, необходимо было руководствоваться ст. 131 названных Основ. Это обстоятельство не учтено при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке.

Эта позиция нашла закрепление в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". С 1 января 1995 г. на территории Российской Федерации вступила в силу первая часть Гражданского Российской Федерации. В соответствии со ст. 151 этого Кодекса установлена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Указанное положение применимо и к трудовым отношения"., возникшим после 1 января 1995 г.

Суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т. п., поскольку такими действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага.

Золотарев и Джиоев обратились в суд с иском к администрации Владикавказского завода "Гран" о компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением с работы, к профсоюзному комитету этого завода - о компенсации морального вреда, вызванного ненадлежащим исполнением своих обязанностей по защите их трудовых прав, кроме того, о взыскании с администрации завода "Гран" заработной платы за период задержки исполнения решения суда о их восстановлении на работе.

Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия в исковых требованиях Золотареву и Джиоеву отказано.

Определением того же суда исковое заявление Золотарева и Джиоева о взыскании зарплаты за задержку исполнения решения суда о их восстановлении на работе передано на рассмотрение в Советский районный народный суд Республики Северная Осетия.

В кассационной и частной жалобах истцы просили об отмене как решения, так и определения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 марта 1995 г. решение и определение суда оставила без изменения, указав следующее.

При рассмотрении дела в суде установлено, что истцы были уволены с завода "Гран" 7 июля 1991 г. Решением районного народного суда, вступившим в законную силу, они восстановлены на работе 23 июня 1992 г.

Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик действительно предусмотрена возможность компенсации морального вреда, но они введены в действие 3 августа 1992 г.

Поэтому, как правильно указал суд, их применение возможно лишь к тем случаям незаконных увольнений, которые имели место после введения в действие Основ, т. е. после 3 августа 1992 г.

Такой вывод суда основан на постановлении Верховного Совета Российской федерации от 3 марта 1993 г. № 4604-1, которое установило порядок применения данных Основ на территории Российской Федерации.

Следовательно, требования истцов в этой части не соответствуют закону.

Необоснованны и доводы истцов в частных жалобах, в которых ставился вопрос об отмене определения суда.

В соответствии со ст. 407 ГПК РСФСР в случае неисполнения администрацией предприятия решения суда о восстановлении на работе суд в порядке ст. 207 ГПК РСФСР выносит определение о выплате незаконно уволенному работнику среднего заработка и разницы в заработке за все время со дня вынесения решения по день его исполнения.

Статья 207 ГПК РСФСР предусматривает, что разрешение таких вопросов отнесено к компетенции того суда, который вынес решение по делу.

Как видно из материалов дела, истцы восстановлены на работе Советским районным народным судом, поэтому их заявления о взыскании зарплаты за задержку исполнения решения суда правильно переданы на рассмотрение в суд первой инстанции, который выносил решение о восстановлении истцов на работе.

Л. обратилась в суд с требованиями к Серебряно-Прудскому опытному заводу медицинских полимеров и директору этого завода К. о признании необоснованным отказа в приеме на работу и возмещении морального вреда. Она сослалась на то, что по устному приглашению К. работавшего в тот период главным инженером завода, в 1992 году переехала из Чеченской Республики на постоянное место жительства в поселок Биохимзавод Серебряно-Прудского района, так как ей было обещано трудоустройство на заводе. На момент предъявления иска в суд на заводе были вакантные должности, соответствующие ее квалификации, однако К. отказал ей в приеме на работу.

Решением Серебряно-Прудского районного народного суда Московской области в удовлетворении требований Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением президиума Московского областного суда определение кассационной инстанции было отменено, а решение Серебряно-Прудского районного народного суда оставлено без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Московского областного суда как вынесенного в нарушение закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 марта 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Отменяя кассационное определение, президиум областного суда согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии сост. 210 КЗоТ РСФСР суда рассматривают споры об отказе в приеме на работу лиц, приглашенных в порядке перевода с другого предприятия, из учреждения, организации, молодых специалистов, окончивших высшее или среднее специальное учебное заведение и направленных в установленном порядке на работу на данное предприятие, в учреждение, организацию, а также других лиц, с которыми администрация предприятия в соответствии с законодательством обязана заключить трудовой договор. Ни одного из указанных оснований требование заявительницы не содержит, поэтому доводы коллегии о проверке наличия вакантных мест на заводе значения в данном случае не имеют.

По мнению президиума областного суда, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и дал им правильную оценку.

Однако с этими выводами президиума согласиться нельзя. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г., каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ссылка президиума областного суда на ст. 210 КЗоТ РСФСР, ограничивающую рассмотрение в судах споров об отказе в приеме на работу конкретными основаниями, является ошибочной, поскольку, согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, а законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда, правильно указала на необходимость тщательно проверить доводы Л. о необоснованности в 1994 году отказа в приеме на работу, несмотря на наличие свободных мест. По мнению Л., причиной отказа послужили неприязненные отношения, сложившиеся с директором завода К. в связи с тем, что она на протяжении длительного времени настаивает на трудоустройстве ее на заводе. Несмотря на то, что К. устно обещал принять ее на работу при наличии свободных мест, однако он отказал ей в приеме на работу даже при наличии вакантных мест,

Для проверки доводов Л. кассационная инстанция правильно предложила суду проверить причины отказа ей в приеме на работу, истребовать штатное расписание завода и выяснить вопрос о наличии свободных рабочих мест.

Вывод президиума областного суда о том, что суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, является ошибочным в связи с тем, что доводы Л. о необоснованном отказе ее в приеме на работу не проверялись судом, так как, по его мнению, она не могла в судебном порядке оспаривать отказ в приеме на работу.

Учитывая изложенное, постановление президиума областного суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Московского областного суда отменила, определение кассационного суда оставила без изменений, а дело направила на новое судебное рассмотрение.